Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года №4А-1351/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-1351/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатов Г.Ф., поданный на вступившее в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Расулев Р.Г.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан, от дата Расулев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан, от дата отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств дела.
В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель прокурора Республики Башкортостан Бикбулатов Г.Ф. предлагает отменить решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что в протоколе об административном правонарушении Расулев Р.Г. собственноручно сделана запись в объяснении "отказался от прохождения" и поставлена подпись; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также Расулев Р.Г. сделана запись о несогласии с результатами освидетельствования; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Расулев Р.Г. собственноручно написал: "отказываюсь". Согласно видеофиксации, сотрудником ГИБДД права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, Расулев Р.Г. разъяснены, в том числе право давать объяснения на родном языке. Довод судьи районного суда о том, что представленная видеозапись неполная, является необоснованным.
Копия протеста в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ направлена Расулев Р.Г., возражений на протест не поступило.
Проверив материалы дела, исследовав доводы протеста, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует, что дата в 16.10 час возле адрес Республики Башкортостан Расулев Р.Г., управлявший примерно в 15.33 час в том же месте автомобилем марки "ВАЗ-21214", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что Расулев Р.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12, 13).
В соответствии с пунктом 10 Правил отказ Расулев Р.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Расулев Р.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи.
Отменяя постановленный по делу судебный акт и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств совершения Расулев Р.Г. вмененного ему административного правонарушения, мотивируя тем, что сотрудник ГИБДД не уточнил у Расулев Р.Г., владеет ли он русским языком, непредставление ему перевода протокола об административном правонарушении на башкирский язык и услуг переводчика нарушило его право на ознакомление с материалами дела и лишило его права на защиту.
Между тем судьей районного суда не учтено следующее.
Как следует из протокола об административном правонарушении от дата, Расулев Р.Г. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 9). Также из указанного протокола следует, что Расулев Р.Г. подтвердил, что владеет русским языком, ходатайство о вызове переводчика последний не заявлял.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Расулев Р.Г. на свое незнание русского языка не ссылается, о том, что ему непонятна речь инспектора на русском языке, не заявляет, объяснение в протоколе об административном правонарушении и записи "не согласен", "отказываюсь" также вносит на русском языке. Следовательно, в услугах переводчика Расулев Р.Г. не нуждался, перевод процессуальных документов с русского на башкирский язык не требовался.
Вывод судьи районного суда о нарушении права Расулев Р.Г. на защиту является необоснованным.
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела (л.д. 15) является полной, непрерывной, на ней зафиксированы все процессуальные действия в отношении Расулев Р.Г. в непрерывном режиме с момента его остановки. Вопреки обстоятельствам дела, изложенным в судебном решении, из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС разъясняет Расулев Р.Г. его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (файл 8), также предлагает последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Pro-100 combi, называет его заводской номер, показывает свидетельство о поверке данного прибора (файл 11).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ Расулев Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Расулев Р.Г. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе напротив графы "пройти медицинское освидетельствование" Расулев Р.Г. собственноручно написал "отказываюсь" (л.д. 13).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Расулев Р.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
При этом Расулев Р.Г. имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатов Г.Ф. Выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств дела, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, являются неверными.
Между тем при рассмотрении в порядке статьи 30.12 КоАП РФ протеста заместителя прокурора республики следует учесть следующее.
Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу дата.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от дата N...-П (подтвержденной в постановлении от дата N...-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы протеста не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Расулев Р.Г. в связи с ухудшением его положения в таком случае.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Расулев Р.Г. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатов Г.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка: мировой судья Идельбаев Р.И.
судья районного суда Утарбаев А.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка