Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года №4А-1350/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-1350/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф., поданный на вступившее в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Подрядов Д.И.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан, от дата Подрядов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан, от дата отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф. предлагает отменить решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что при направлении Подрядов Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые, поставив свои подписи в соответствующем протоколе, зафиксировали данный факт, замечаний от понятых не поступило. Отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку меры обеспечения производства по делу были произведены с участием двух понятых.
Копия протеста в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ направлена Подрядов Д.И., возражений на протест не поступило.
Проверив материалы дела, исследовав доводы протеста, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует, что дата в 17.00 час около адрес Республики Башкортостан Подрядов Д.И., управлявший примерно в 16.40 час в том же месте автомобилем марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Подрядов Д.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, пришел к выводу, что однозначно установить отказался Подрядов Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или нет невозможно, в связи с чем отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу за отсутствием состава вмененного Подрядов Д.И. административного правонарушения.
Между тем судьей районного суда не учтено следующее.
В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что Подрядов Д.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 11).
В связи с наличием признаков опьянения и несогласием Подрядов Д.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., Подрядов Д.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, порядок направления Подрядов Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.
Однако Подрядов Д.И. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Подрядов Д.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Участие понятых при направлении Подрядов Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующим процессуальным документом, содержание которого удостоверено подписями понятых (л.д. 11).
При этом Подрядов Д.И. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения напротив графы "пройти медицинское освидетельствование" указал "не буду, отказываюсь" и поставил свою личную подпись. Каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных сведений в протоколе Подрядов Д.И. и понятые не отразили (л.д. 11). Кроме того, факт отказа Подрядов Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции А.Р.Р. (л.д. 7, 12).
Не представление сотрудниками ГИБДД видеозаписи с патрульного автомобиля не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Подрядов Д.И. с участием двух понятых, следовательно, ведение видеозаписи не требовалось.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф. Выводы судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения являются неверными.
Между тем при рассмотрении в порядке статьи 30.12 КоАП РФ протеста заместителя прокурора следует учесть следующее.
Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу дата.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от дата N...-П (подтвержденной в постановлении от дата N...-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы протеста не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Подрядов Д.И. в связи с ухудшением его положения в таком случае.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Подрядов Д.И. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка: мировой судья Туктанова Г.А.
судья районного суда Утарбаев А.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка