Постановление Пермского краевого суда от 03 октября 2017 года №4А-1350/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 4А-1350/2017
 
г. Пермь 03 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Разживина А.Н., поданную представителем по доверенности Пономаревым Д.Ф., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 04.04.2017 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Разживина А.Н.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 04.04.2017 Разживин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 83-84).
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 11.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 04.04.2017 в отношении Разживина А.Н. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения (л.д. 150-159).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.09.2017, заявитель просит судебные постановления отменить. Полагает, что его вина в данном административном правонарушении не доказана. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства лица, совершившего административное правонарушение, что повлекло нарушение его (Разживина А.Н.) прав. При этом он прикладывал копию паспорта с адресом прописки, а также адрес проживания указан в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что была нарушена процедура составления административного материала, а именно в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о свидетелях Т. и Р., указаны сведения, которые были оформлены позже (схема, объяснения, рапорт), не правильно указан километр дороги, на котором совершено административное правонарушение. Считает, что к показаниям Р. следует отнестись критически, поскольку он знаком с сотрудниками ДПС, беря с него объяснения, сотрудники ДПС не установили его личность, кроме того, Р. не находился за рулем, как это отражено в постановлении мирового судьи. Свидетели также поясняли, в связи с тем, что дорога была занесена, разметки видно не было. В связи с указанными противоречиями, просит все обстоятельства дела трактовать в его пользу. По факту направления ему извещения об уплате административного штрафа необходимо произвести дополнительную проверку.
Дело об административном правонарушении было истребовано 13.09.2017 и поступило в Пермский краевой суд 25.09.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Разживина А.Н., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Из материалов дела усматривается, что 27.02.2017 в 17:17 часов, на 147 км. автодороги Кукуштан-Чайковский Еловского района Пермского края, Разживин А.Н., управляя автомобилем Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.
Обстоятельства совершения Разживиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении ** от 27.02.2017 г. (л.д.3);
- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что на 147 км автодороги Кукуштан - Чайковский водитель автомашины ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком ** совершил обгон автомашины ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком ** в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения.
- объяснением Р. (л.д.5), который подтвердил факт обгона в нарушение правил дорожного движения;
- схемой дислокации дорожных знаков и разметки 147 км участка автодороги Кукуштан -Чайковский, согласно которой на 1-7 км указанной автодороги перед поворотом налево установлен знак дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.9);
- рапортами ИДПС К. и Т1. от 27.02.2017 г., в которых они изложили обстоятельства выявления и фиксации административного правонарушения, совершенного Разживиным А.Н. (л.д. 6, 7);
- справкой о ранее допущенных Разживиным А.Н. административных правонарушениях с содержанием 6 записей (л.д.8).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины Разживина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств, вызывающих сомнения в виновности Разживина А.Н. в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что к показаниям Р. следует отнестись критически, поскольку он знаком с сотрудниками ДПС, на правильность выводов судебных инстанций о виновности Разживина А.Н. в совершенном административном правонарушении не влияют, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что в объяснениях он указывал, что находился за рулем автомобиля, а в суде второй инстанции - ехал в качестве пассажира, на квалификацию действий Разживина А.Н. не влияет.
Доводы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, существенных нарушений при его составлении в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), не установлено.
Доводы жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Разживина А.Н., не могут повлечь отмену постановления и решения, так как дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, соответствующее ходатайство было рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено определение от 14.04.2017 (л.д. 25), выводы суда в этой части мотивированы и никаких сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о направлении письма на имя Разживина А.Н. о необходимости оплатить штраф за совершенное административное правонарушение, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, установлено, что указанная информация направлена заявителю ошибочно.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Разживину А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда проверил доводы жалобы в полном объеме, и в решении дал им надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 04.04.2017 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 11.07.2017 оставить без изменения, жалобу Разживина А.Н., поданную представителем по доверенности Пономаревым Д.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка