Постановление Самарского областного суда от 30 ноября 2016 года №4А-1350/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2016 года Дело N 4А-1350/2016
 
г. Самара 30 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Б.А.В. на постановление Жигулёвского городского суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
07.09.2016 старшим УУП ОМВД России по г.Жигулёвску в отношении Б.А.В., являющегося гражданином Республики Украина, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Постановлением Жигулёвского городского суда Самарской области от 08 сентября 2016 года Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации за пределы РФ, УФМС России по Самарской области (СУВСИГ УФМС России по Самарской области), расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Новозаводская, д.7а.
В надзорной жалобе Б.А.В. просит отменить судебное постановление от 08 сентября 2016 года, как незаконное и необоснованное, поскольку при назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него матери, являющейся гражданкой РФ с которой проживал совместно по адресу: < адрес> и то, что он проживает на территории РФ с 10 лет, обучался в школе в г.Октябрьске Самарской области, в Украину после переезда в РФ не ездил, в апреле 2016 года обращался в Посольство Республики Украины для восстановления и оформления документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Судьей первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2016 по адресу: < адрес>, старшим УУП ОМВД России по г.Жигулёвску ФИО3 выявлен факт нарушения гражданином Республики Украины Б.А.В. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации.
В подтверждение, что Б.А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, судьей первой инстанции обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: рапорт старшего УУП ОМВД России по г.Жигулёвску от 07.09.2016г. об обстоятельствах выявления гражданина Республики Украина Б.А.В., находящегося на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.7); протокол 16 № № от 07.09.2016 об административном правонарушении (л.д.10); письменные объяснения Б.А.В. от 07.09.2016 года (л.д.11); копия паспорта Б.А.В., подтверждающая наличие у него гражданства Республики Украина (л.д.13); дактилоскопическая карта в отношении Б.А.В. (л.д.17); заключение об установлении личности Б.А.В. (л.д.14); сведения из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Б.А.В., из содержания которых следует, что Б.А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (л.д.25), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Б.А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Б.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Б.А.В. деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В силу ч.2 ст.1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем, суд не принял во внимание, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Мотивируя необходимость применения к Б.А.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, суд учел срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наличия у Б.А.В. устойчивых социальных связей, неоднократное привлечение Б.А.В. к уголовной ответственности, наличие не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, не принятие им мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, привлечение ранее к административной ответственности.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе длительность проживания в РФ, наличие у Б.А.В. семьи и родственников на территории Российской Федерации исследовались не в полном объеме.
Согласно приложенным к надзорной жалобе документам, на территории Российской Федерации у Б.А.В. проживает мать - ФИО2, которая является гражданкой РФ и зарегистрирована по адресу: < адрес> (копия паспорта РФ сер: № № от ... ).
Кроме этого, к надзорной жалобе приложена копия аттестата об основном общем образовании, которым удостоверяется, что Б.А.В. в 2002 году в МОУ СОШ № г.Октябрьска Самарской области получил основное общее образование.
В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Б.А.В. на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Б.А.В., судьей Жигулёвского городского суда Самарской области установлено не было.
С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении назначение Б.А.В. в настоящее время административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Жигулёвского городского суда Самарской области от 08 сентября 2016 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Б.А.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения настоящего Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 ч.2 п.2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Б.А.В. удовлетворить частично.
Постановление Жигулёвского городского суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.В. изменить: исключить указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Б.А.В. из Специального учреждения для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по Самарской области освободить.
В остальной части судебное постановление оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка