Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года №4А-1349/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2016 года Дело N 4А-1349/2016
 
4а-1349
гор. Казань 7 октября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника А.С.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Н.В. Манаковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2016 года, индивидуальный предприниматель Н.В. Манакова (далее по тексту - ИП Н.В. Манакова) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе защитник А.С. Г., не соглашаясь с произведенной судьями оценкой доказательств, просит вынесенные в отношении ИП Н.В. Манаковой судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы А.С. Г. не нахожу.
В соответствии со статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -
влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статьей 24 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Материалами дела установлено, что 7 апреля 2016 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, на основании распоряжения от 15.03.2016 № 1124/25-вп/в проводилась проверка соблюдения ИП Н.В. Манаковой обязательных санитарно- эпидемиологических требований при эксплуатации торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Лениногорск, улица Ленинградская, дом № 47 «а».
В ходе проверки выявлено нарушение требований статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ, СП 2.3.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: примыкающая территория не содержится в чистоте; отсутствует урна для сбора мусора; отсутствует водоснабжение и канализация; отсутствует туалет и раковина для мытья рук персонала; отсутствует приточно-вытяжная механическая вентиляция; отделка стен и потолка киоска имеет нарушения целостности покрытия, то есть не устойчива к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств; пол киоска с выбоинами, нарушена целостность покрытия линолеума; не организован контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей в складском помещении.
Эти обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 15.03.2016 № ..../25-вп/в, актом проверки от 07.04.2016 года.
Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт совершения ИП Н.В. Манаковой административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении жалобы проверил законность и обоснованность постановления судьи городского суда и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили сведения, поступившие из Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан и содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии защитника А.С. Г. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, при оформлении протокола не допущено.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии доказательств нарушения ИП Н.В. Манаковой обязательных санитарно-эпидемиологических требований нельзя признать обоснованным.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ИП Н.В. Манаковой не применялись, в связи с чем, проведение осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось.
Согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.
Фотосъемка применялась для фиксации вещественных доказательств в подтверждение сведений, зафиксированных в акте проверки, в соответствии с частью 5 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельства ИП Н.В. Манакова правомерно привлечена к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Постановление о назначении ИП Н.В. Манаковой административного наказания вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Н.В. Манаковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.С.Г. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка