Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года №4А-1348/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 4А-1348/2017
 
4а-1348м
город Казань ___ сентября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Халикова Н.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 5 мая 2017 года и решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года, вынесенные в отношении ХаликоваНияза Ясавиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 5 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года, ХаликовН.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ХаликовН.Я. просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы ХаликоваН.Я. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7«Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что < дата> в 17 часов 45 минут на 70 км автодороги Казань - Шемордан ХаликовН.Я., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил, совершил обгон автоколонны в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями Халикова Н.Я., не отрицавшего завершение маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
При составлении протокола об административном правонарушении Халиков Н.Я. с вмененным ему административным правонарушением согласился, указав об этом в объяснении.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ХаликоваН.Я. и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.
В приобщенной к материалам дела схеме правонарушения отражено расположение и направление движения автомобиля под управлением ХаликоваН.Я. по полосе встречного движения после осуществления обгона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если он был совершен в течение указанного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
По сведениям, предоставленным АП ОГАИ ОГИБДД УМВД России по < адрес>, ХаликовН.Я. 15 июня 2016 года привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ХаликоваН.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт его совершения установлен и подтверждается совокупностью доказательств.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательств, не допущено.
Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и относятся к числу допустимых.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 Правил установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.
По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.
Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра.
Исходя из изложенного, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу), осуществлены до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Таким образом, довод ХаликоваН.Я. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на то обстоятельство, что маневр обгона был начат до запрещающего знака, при этом на запрещающий знак он заехал не более, чем на 5-10 метров, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил Халиков Н.Я., прежде чем начать обгон, обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, Халикову Н.Я. также надлежало убедиться в том, что он сможет завершить данный маневр без нарушения Правил дорожного движения.
Довод жалобы о недоказанности вины ХаликоваН.Я. со ссылкой на то, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел из-за темного времени суток, не опровергает вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Водитель транспортного средства обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что совершая обгон автоколонны в темное время суток с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Ссылка заявителя об отсутствии в материалах дела видеофиксации административного правонарушения не влечёт отмену судебных актов, поскольку видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, ХаликовН.Я. правомерно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ХаликовуН.Я. назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении ХаликовуН.Я. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели бы к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 5 мая 2017 года и решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года, вынесенные в отношении Халикова Н.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ХаликоваН.Я. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка