Постановление Самарского областного суда от 08 декабря 2016 года №4А-1348/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2016 года Дело N 4А-1348/2016
 
г. Самара 8 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Павлова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.06.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
10.06.2016 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти Самарской области в отношении Павлова А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.06.2016 Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.08.2016 постановление мирового судьи от 27.06.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Павлов А.В., отрицая факт управления транспортным средством, считает дело рассмотренным необъективно и не всесторонне, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 10.06.2016 в 01 час 00 минут у дома < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Павлов А.В. управлял автомобилем «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Павловым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 10.06.2016 об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная Павловым А.В. запись об употреблении трех рюмок водки (л.д.4), протокол от 10.06.2016 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5), протокол от 10.06.2016 о задержании транспортного средства (л.д.8); акт от 10.06.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым у Павлова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1, 06 мг/л (л.д.6); письменные объяснения Павлова А.В. от 10.06.2016 о том, что в 01 час 00 минут при управлении автомобилем «А» государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС, которые в ходе проверки документов почувствовали от него запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); пояснения инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании 12.08.2016 при рассмотрении дела судьей районного суда, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Павлова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что 10.06.2016 транспортным средством Павлов А.В. не управлял, были предметом исследования судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который обоснованно отверг их как несостоятельные.
Не усмотрев у инспектора ДПС ФИО1 оснований для оговора Павлова А.В., судья районного суда обоснованно положил в основу решения его пояснения о том, что 10.06.2016 путем преследования был остановлен автомобиль под управлением водителя Павлова А.В., который один находился в салоне автомобиля. Поскольку от Павлова А.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Павлов не отрицал факт употребления алкоголя.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО1 в исходе дела в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела и его желании неправомерно привлечь к административной ответственности Павлова А.В., с которым он ранее знаком не был. Кроме того, пояснения сотрудника полиции согласуются с первоначальными пояснениями самого Павлова А.В., выполнившего в протоколе об административном правонарушении запись о факте употребления 3-х рюмок водки, и давшего объяснения, зафиксированные сотрудником полиции на отдельном бланке, в котором Павлов сделана запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность изложенных в них сведений, никаких замечаний в протоколах понятыми и Павловым А.В., в том числе относительно вменяемого ему факта управления транспортным средством в состоянии опьянения не указано.
При этом судьей районного суда дана правильная критическая оценка показаниям свидетеля ФИО2, утверждавшей, что 10.06.2016 она управляла автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, поскольку имелись противоречия между её показаниями и показаниями Павлова А.В. в части занимаемого Павловым А.В. места в салоне автомобиля, высказанных сотрудниками полиции по громкоговорителю требований об остановке и применения специальных сигналов.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание Павлову А.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Павлова А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 27.06.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в решении от 12.08.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы Павлова А.В., с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.06.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.08.2016 в отношении Павлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Павлова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка