Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года №4А-1348/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2016 года Дело N 4А-1348/2016
 
4а-1348
г.Казань ___ сентября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Соснина Т.В. в интересах Ганиева М.М. на вступившее в законную силу определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганиева М.М.,
у с т а н о в и л :
постановлением заместителя командира ОР ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 22 апреля 2016 года Ганиев М.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года жалоба защитника Соснина Т.В. на вышеуказанное постановление должностного лица возвращена без рассмотрения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Соснин Т.В. просит определение судьи отменить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов защитника, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
Возвращая жалобу защитника Соснина Т.В., поданной в интересах Ганиева М.М., судья городского суда в своем определении указал, что Соснин Т.В., являющийся адвокатом, обратился в суд в защиту интересов Ганиева М.М. на основании ордера, жалоба также подписана им, при рассмотрении жалобы суду не была представлена доверенность, в соответствии с которой Соснин Т.В. наделен полномочиями на подписание жалобы от имени Ганиева М.М. Кроме этого, в ордере, предоставленном адвокатом Сосниным Т.В., отсутствует подпись и сведения о лице, выдавшем ордер. Ввиду изложенного судья городского суда пришел к выводу, что Соснин Т.В. не обладает объемом соответствующих полномочий на подписание жалобы и представление интересов Ганиева М.М.
Однако с таким определением судьи нижестоящей инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса.
В силу положений ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как следует из содержания и смысла положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полномочия защитника должны быть оформлены в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Таким образом, анализ вышеизложенных норм действующего законодательства позволяет сделать однозначный вывод о том, что процессуальные права защитника по делам об административных правонарушениях (когда в качестве защитника выступает адвокат), в том числе и на подписание и подачу жалоб, подтверждается только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.
Из представленных материалов дела видно, что адвокат Соснин Т.В. осуществляет свою деятельность посредством адвокатского кабинета, следовательно, сам лично подписывает все свои ордера.
При таких обстоятельствах определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганиева М.М. нельзя считать законным и обоснованным, поскольку выводы судьи нижестоящей инстанции не основаны на законе, а техническая ошибка, допущенная защитником Сосниным Т.В., была легкоустранимой, поэтому обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганиева М.М. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, жалобу защитника Соснина Т.В. - удовлетворить.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка