Постановление Иркутского областного суда от 26 октября 2018 года №4А-1347/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2018 года Дело N 4А-1347/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Кулакова А.А. и защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулаков А.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска от 14 февраля 2018 года Кулаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кулакова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кулаков А.А. и его защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просят об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кулакова А.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 19 часов 15 минут 18 августа 2017 года в городе Иркутске на <...>, в районе <...>Б, водитель Кулаков А.А., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Кулакову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.
При наличии внешнего признака опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с пунктом 10 Правил, Кулаков А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 19 часов 30 минут 18 августа 2017 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7); объяснениями Кулакова А.А. (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Кулаков А.А. не управлял автомобилем, являлись предметом проверки как мировым судьёй в ходе производства по делу, так и судьёй районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Кулаковым А.А. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства сотрудника ДПС Жимбеева О.Б., который при оформлении административного материала установил, что именно Кулаков А.А. был остановлен сотрудниками Ростехнадзора за управлением автомобилем <...> (л.д. 91).
Показания сотрудника ДПС Жимбеева О.Б. последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Кулакова А.А. должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям указанного должностного лица, данным им в ходе судебного разбирательства, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Кулакову А.А. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства. Правом возражать против применения к нему указанных процессуальных действий Кулаков А.А. не воспользовался, составленные в отношении него административные протоколы подписал без замечаний (л.д. 3,5,6).
Версия о не управлении Кулаковым А.А. транспортным средством возникла у него в ходе судебного разбирательства. Доказательства, исследованные мировым судьёй при рассмотрении дела, а также судьёй районного суда при пересмотре дела, подтверждают факт управления Кулаковым А.А. транспортным средством 18 августа 2017 года при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
Не усматривается нарушения права Кулакова А.А. на защиту при рассмотрении дела мировым судьёй в его отсутствие, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном мировым судьёй на 14 февраля 2018 года в 16 часов 30 минут Кулаков А.А. извещён своевременно надлежащим образом. Об этом свидетельствует судебное уведомление, направленное Кулакову А.А. почтовым отправлением по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <...> (л.д. 3,88).
При этом, вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п.
Конверт с судебным извещением, направленным по вышеназванному адресу, с отметкой об истечении срока хранения, проставленной работниками почтового отделения в соответствии с положениями Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, возвращён в адрес мирового судьи 13 февраля 2018 года (л.д. 99,оборот), то есть до рассмотрения судьёй дела по существу.
Кулаков А.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при этом для обеспечения защиты своих прав направил в судебное заседание защитника Кесель А.К., который в соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давал пояснения, обосновывал позицию по настоящему делу, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств (л.д. 103-105).
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Кулакова А.А. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Кулакову А.А. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием в судебном заседании защитника Кесель А.К., что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение жалобы о том, что ходатайство защитника Кесель А.К. об истребовании из подразделения ГИБДД информации о приборе алкотестер, копии свидетельства о поверке, а также сохранённых в памяти данного технического средства измерения результатов, не было разрешено мировым судьёй в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 января 2018 года ходатайство защитника Кесель А.К. рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство удовлетворено, дело слушанием отложено (л.д. 81-82).
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует соответствующий судебный запрос об истребовании необходимой информации из подразделения ГИБДД, не свидетельствует о том, что мировым судьёй такой запрос не составлялся. Как следует из сопроводительного письма командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 28 февраля 2018 года, в адрес мирового судьи в ответ на судебный запрос от 8 февраля 2018 года направлены заверенная копия свидетельства о поверки прибора Алкотектор Юпитер, а также информация об отсутствии данных в памяти прибора за период с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут 18 августа 2017 года (л.д. 118,119).
При этом в удовлетворении повторно заявленного 14 февраля 2018 года ходатайства защитнику Кесель А.К. мировым судьёй обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения (л.д. 107). Достаточной необходимости в истребовании выше указанных сведений у мирового судьи не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства допрошен инспектор ГИБДД Жимбеев О.Б., который дал исчерпывающие показания по запрашиваемым ранее сведениям. Мировым судьёй указано, что представленные на момент рассмотрения дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кулакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что действия Кулакова А.А. неверно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент совершения вменённого ему административного правонарушения он не являлся субъектом данного правонарушения в связи с истечением срока действия выданного ему водительского удостоверения, основан на неверном понимании правовых норм и отмену судебных постановления и решения по делу не влечёт.
В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт назначение административного наказания в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Субъектом данных административных правонарушений является водитель, к которому пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, отнесено лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Как усматривается из материалов дела, событие вменённого Кулакову А.А. административного правонарушения имело место 18 августа 2017 года (л.д. 3).
Согласно карточке операций с водительским удостоверением 29 июля 2006 года Кулакову А.А. выдано водительское удостоверение 38ЕТ879335, сроком действия до 29 июля 2016 года (л.д. 9).
Таким образом, на момент возбуждения 18 августа 2017 года в отношении Кулакова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок действия его водительского удостоверения истёк.
Поскольку санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен более строгий вид административного наказания в виде административного ареста по сравнению с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий Кулакова А.А. с части 1 на часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлечёт ухудшение положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
При этом в действиях Кулакова А.А. присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, 18 августа 2017 года в городе Иркутске на <...>, в районе <...>Б, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В 19 часов 30 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, учитывая изложенное, а также принцип неотвратимости административной ответственности, действия Кулакова А.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Несогласие Кулакова А.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска от 14 февраля 2018 года и решения судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулакова А.А. не имеется.
Действия Кулакова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кулакова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Кулакову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска от 14 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулаков А.А. оставить без изменения, жалобу Кулакова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка