Постановление Пермского краевого суда от 03 октября 2017 года №4А-1347/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 4А-1347/2017
 
г. Пермь 03 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу Тупицына И.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 27.07.2017 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тупицына И.Л.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 27.07.2017 Тупицын И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 26-27).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 27.07.2017 в отношении Тупицына И.Л. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 41-44).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.09.2016, заявителем поставлен вопрос о проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 14.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 25.09.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении № ** следует, что 06.07.2017 в 23:50 у дома № ** по ул. Березниковская в городе Березники Пермского края Тупицын И.Л. управлял автомобилем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).
О том, что водитель Тупицын И.Л. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, то есть признаки, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ** от 07.07.2017, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым Тупицын И.Л. ознакомился, объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Тупицына И.Л. от 07.07.2017 **, составленным инспектором ДПС Г. у дома № ** по ул. Березниковская в г. Березники (л.д. 4);
- протоколом задержания транспортного средства ** от 07.07.2017, согласно которому транспортное средство ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком ** передано С. (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 07.07.2017, а также показаниями прибора Alcotest-6810 с заводским номером ARAC 0316, согласно которым в 00:24 в отношении Тупицына И.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0, 88 мг/л (л.д. 5, 6);
- объяснениями понятых К., Т. (л.д.8, 9);
- рапортами ИПДС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» К1., Г. от 07.07.2017, в которых изложены обстоятельства совершения процессуальных действий в отношении Тупицына И.Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10-11).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Действия Тупицына И.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; его вина нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при последующей проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания с соблюдением требований ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.
Установив факт управления Тупицыным И.Л. транспортным средством ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подлежащих доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. Судья городского суда, проверяя законность судебного постановления, оснований для изменения или отмены судебного акта не нашел.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи городского суда, заявитель указывает, что судебными инстанциями не приняты во внимание показания свидетелей В., Л. по причине того, что они являются его знакомыми, также не учтено, что сотрудники ДПС не видели, как он управлял автомобилем, в связи с чем считает, что его вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана. Указывает на процессуальные нарушения со ссылкой на 29.11 КоАП РФ, выразившиеся в несвоевременном вручении ему копии постановления от 27.07.2017.
Данные доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Тупицына И.Л. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Тупицына И.Л. в совершении правонарушения в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Тупицын И.Л. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Тупицыну И.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 88 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Тупицына И.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 07.07.2017 (л.д. 6). Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «Alkotest»-6810 с заводским номером ARAC-0316.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тупицын И.Л. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, где поставлена его подпись с отметкой «согласен» (л.д. 6). В связи с этим, на освидетельствование в медицинское учреждение Тупицын И.Л. не направлялся.
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод мирового судьи о совершении Тупицыным И.Л. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. О каких-либо процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов Тупицын И.Л. не заявил.
Факт управления Тупицыным И.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен собранными по делу доказательствами, в том числе и рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» К1., Г., в которых указано, что 07.07.2017 ими был остановлен а/м ВАЗ-2107 г/н **, водителем которого оказался Тупицын И.Л. с признаками алкогольного опьянения. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к Тупицыну И.Л. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим Тупицыным И.Л. ни при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не видели факт управления Тупицыным И.Л. автомобилем и его вина во вмененном правонарушении не доказана, являются безосновательными.
Оценив показания свидетелей В., Л. о непричастности Тупицына И.Л. к вмененному правонарушению, мировой судья с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, не признал их достоверными доказательствами, подтверждающими невиновность Тупицына И.Л. в совершении правонарушения, учитывая, что они не соответствуют иным доказательствам, подтверждающим совершение им административного правонарушения.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, выводами мирового судьи и судьи городского суда не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении.
Указание заявителя в жалобе на нарушение мировым судьей процессуального порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившегося в несвоевременном вручении ему копии судебного акта с ссылкой на ст. 29.11 КоАП РФ, не влияет на законность выводов судебных инстанций о наличии вины Тупицына И.Л. Из административного материала следует, что резолютивная часть постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тупицына И.Л. оглашена 24.07.2017, мотивированная часть постановления изготовлена 27.07.2017, то есть не белее чем через три дня со дня окончания судебного разбирательства. С учетом изложенного, учитывая присутствие Тупицына И.Л. при оглашении резолютивной части постановления и объявлении даты изготовления постановления в окончательном виде, нарушений положений ст. 29.11 КоАП РФ, как и процессуальных прав Тупицына И.Л. не установлено.
Постановление о назначении Тупицыну И.Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Тупицыну И.Л. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Тупицына И.Л., тяжести совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 27.07.2017 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тупицына И.Л. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка