Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года №4А-1346/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-1346/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф., поданный на вступившее в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мурзабаева Г.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата Мурзабаева Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела.
В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф. предлагает отменить решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении Мурзабаева Г.Р. с внесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменениями, не является существенным недостатком, не влияет на сущность совершенного правонарушения и не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Не указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностного лица, составившего протокол, также не является существенным нарушением, поскольку Мурзабаева Г.Р. не отстранялась от управления транспортным средством.
Копия протеста в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ направлена Мурзабаева Г.Р., возражений на протест не поступило.
Проверив материалы дела, исследовав доводы протеста, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует, что дата в 22.35 час возле адрес Республики Башкортостан Мурзабаева Г.Р., управлявшая примерно в 22.05 час в том же месте автомобилем марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что Мурзабаева Г.Р. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11, 12).
В соответствии с пунктом 10 Правил отказ Мурзабаева Г.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она также отказалась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мурзабаева Г.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи.
Отменяя постановленный по делу судебный акт и прекращая производство по делу, судья районного суда указал на недоказанность обстоятельств совершения Мурзабаева Г.Р. вмененного ей административного правонарушения, мотивируя тем, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись должностного лица проставлена после возращения материала должностному лицу для устранения недостатков, Мурзабаева Г.Р. с изменениями в акте ознакомлена не была; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано должностное лицо, составившее данный протокол.
Между тем судьей районного суда не учтено следующее.
Из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ, пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., приказа МВД России от дата N... "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" также следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.
В рассматриваемом случае данные требования соблюдены, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены должностным лицом при участии Мурзабаева Г.Р. Согласно материалам дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было указано должностное лицо, проводившее освидетельствование и составившее данный акт, однако отсутствовала его подпись. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом, его составившим, однако в нем не указана фамилия данного должностного лица.
В этой связи определением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан, от дата материалы дела об административном правонарушении в отношении Мурзабаева Г.Р. возвращены в ОГИБДД отдела МВД России по адрес для устранения недостатков, а именно указано на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица, проводившего освидетельствование (л.д. 14).
Определением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата административный материал повторно возвращен в ОГИБДД отдела МВД России по адрес для устранения недостатков, указанных в определении от дата, а также ввиду отсутствия подписи Мурзабаева Г.Р. в получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15).
После подписания акта освидетельствования должностным лицом, его составившим, административное дело возвращено мировому судье дата (л.д. 3).
Вывод мирового судьи о совершении Мурзабаева Г.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден материалами дела.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ Мурзабаева Г.Р. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Мурзабаева Г.Р. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе напротив графы "пройти медицинское освидетельствование" Мурзабаева Г.Р. собственноручно написала "отказываюсь" (л.д. 12).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мурзабаева Г.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Судья районного суда не учел, что отсутствие подписи должностного лица в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при том, что его фамилия была указана, отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством фамилии должностного лица, составившего данный протокол, при наличии его подписи, могли быть устранены как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при его пересмотре судьей районного суда, а поэтому не являются существенными процессуальными нарушениями и основаниями для отмены постановления мирового судьи о назначении наказания и прекращение производства по делу по мотиву недоказанности его обстоятельств.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф. Выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств дела, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, являются необоснованными.
Между тем при рассмотрении в порядке статьи 30.12 КоАП РФ протеста заместителя прокурора следует учесть следующее.
Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу дата.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от дата N...-П (подтвержденной в постановлении от дата N...-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы протеста не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мурзабаева Г.Р. в связи с ухудшением ее положения в таком случае.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мурзабаева Г.Р. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка: мировой судья Хусаинов А.У.
судья районного суда Утарбаев А.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка