Постановление Пермского краевого суда от 10 октября 2017 года №4А-1346/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 4А-1346/2017
 
г.Пермь 10 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сафиной Л.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2017 года и решение судьи Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сафиной Л.П.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2017 года Сафина Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 101-103).
Решением судьи Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Сафиной Л.П. - без удовлетворения (л.д.156-157)
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11 сентября 2017 года, заявитель ставит вопрос об изменении постановления Березниковского городского суда от 22 июня 2017 года и решения судьи Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года в части назначенного наказания, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Дело об административном правонарушении истребовано 13 сентября 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 19 сентября 2017 года.
От потерпевших в срок до 25 сентября 2017 года возражений относительно доводов жалобы не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела усматривается, что 04.04.2017 в 15:05 по адресу: г.Березники, Советский пр., 51 водитель Сафина Л.П., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак ** по управлением М., после чего допустила наезд на пешехода М1., переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, в результате происшествия пешеходу М1. причинён вред здоровью средней тяжести, водителю М. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 25.05.2017, с протоколом Сафина Л.П. ознакомлена, согласилась (л.д. 1);
- рапортами сотрудников полиции от 04.04.2017 (л.д. 4-9);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2017 (л.д. 13-16);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2017, подписанной водителями без замечаний (л.д. 17);
- объяснением Сафиной Л.П. от 04.04.2017 (л.д.18);
- объяснением М. от 04.04.2017 (л.д.19);
- объяснением М1. от 04.04.2017 (л.д.20);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 04.04.2017, согласно которому у Сафиной, Л.П. состояние опьянения не установлено (л.д.22);
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.27-28);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29-31);
- извещениями о раненых в ДТП от 04.04.2017 (л.д. 47-52);
- заключениями эксперта № ** от 27.04.2017 и № ** от 05.05.2017, согласно которым причинённый М1. вред здоровью квалифицирован как вред здоровью средней тяжести (л.д. 67-68, 73-74).
- заключениями эксперта № ** от 27.04.2017 и ** дополнительная от 18.05.2017, согласно которым причинённый М. вред здоровью квалифицирован как лёгкий вред здоровью (л.д. 69-70, 75-76).
Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
На основании исследованных доказательств судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Сафиной Л.П., выразившиеся в нарушении п.6.13 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением М1. вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, действия Сафиной Л.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При пересмотре постановления по жалобе Сафиной Л.П. судья краевого суда согласился с выводами судьи городского суда. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьями городского суда и краевого суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В жалобе заявитель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, приводит доводы о необоснованности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Указывает, что при назначении наказания необходимо было учитывать мнение потерпевших М1. и М., которые просили не лишать Сафину Л.П. права управления транспортными средствами. Судом не принято во внимание наличие у Сафиной Л.П. сына, являющегося инвалидом, передвигающегося на инвалидной коляске, для обслуживания и лечения которого Сафиной Л.П. необходим автомобиль. Судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (наличие безупречного 25-летнего водительского стажа, отсутствие нарушений ПДД за данный период). Оспаривая вывод судьи городского суда о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, приводит доводы о том, что предыдущие административные правонарушения совершены её супругом, который находился за рулём принадлежащего ей автомобиля в момент фиксации правонарушения.
Приведённые доводы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено Сафиной Л.П. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учётом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими М1. и М. в результате виновных действий Сафиной Л.П., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, личность виновной, её семейное и имущественное положение, в том числе учтены такие обстоятельства как, признание Сафиной Л.П. вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном.
Доводы заявителя, касающиеся необходимости постоянного использования Сафиной Л.П. автомобиля для обеспечения лечения сына, являющегося инвалидом первой группы, являлись предметом рассмотрения судьи Пермского краевого суда и не влекут изменение судебных постановлений в части назначенного наказания.
Ссылка заявителя на совершение других административных правонарушений иным лицом, допущенным к управлению автомобилем Сафиной Л.П., не влияет на выводы суда о повторности совершения Сафиной Л.П. однородного административного правонарушения, поскольку не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Постановление судьи в части назначения Сафиной Л.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, основания для признания назначенного Сафиной Л.П. наказания несправедливым и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Сафиной Л.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи городского суда и решения судьи краевого суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление о привлечении Сафиной Л.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Сафиной Л.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ
п о с т а н о в и л:
Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2017 года и решение судьи Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Сафиной Л.П., оставить без изменения, жалобу Сафиной Л.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка