Постановление Самарского областного суда от 07 декабря 2016 года №4А-1346/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2016 года Дело N 4А-1346/2016
 
г. Самара 07 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Почивалова А.В. на постановление инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 05.04.2016 года, решение Самарского районного суда г. Самары от 10.05.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 05.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 05.04.2016 года Почивалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 10.05.2016 года постановление должностного лица от 05.04.2016 года оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 05.06.2016 года решение Самарского районного суда г. Самары от 10.05.2016 года и постановление инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 05.04.2016 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Почивалов А.В. указал: что Правила дорожного движения РФ не нарушал и не осуществлял стоянку автомобиля < данные изъяты> г/н № на < адрес>, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела копии протокола задержания транспортного средства < данные изъяты> г/н №; транспортное средство < данные изъяты> г/н №, указанное в судебных решениях, ему не принадлежит; ссылка суда на фотоматериал и видеозапись, как на доказательство вины, необоснованна, поскольку данные доказательства отсутствуют в материалах дела; в судебных решениях не указана причина задержания транспортного средства < данные изъяты> г/н №; на < адрес> установлен знак 3.27 «Остановка запрещена» без дополнительного информационного знака 8.24 «Работает эвакуатор», что подтверждает отсутствие законного основания для задержания автомобиля < данные изъяты> г/н № и помещения его на штрафную стоянку; выводы судебных инстанций о правомерности задержания автомобиля < данные изъяты> г/н № и помещения его на штрафную стоянку не мотивированы; в нарушение ст.27.13 КоАП РФ ему отказано в выдаче протокола задержания и акта осмотра транспортного средства, фотоснимков транспортного средства; незаконно взыскано в счет возмещения расходов за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 1730 рублей при отсутствии нормативного акта, устанавливающего цену за перемещение задержанного транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке, - и просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 05.04.2016 года в 09 часов 15 минут на < адрес> Почивалов А.В. нарушил требования, предписанные дорожным знаком, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств, - управляя автомобилем < данные изъяты> г/н №, допустил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3, 3.27 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
В подтверждение, что Почиваловым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 05.04.2016 года, согласно которому транспортное средство < данные изъяты> г/н №, осуществляющее стоянку по < адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», принадлежит Почивалову А.В.; протокол задержания транспортного средства от 05.04.2016 года, согласно которому 05.04.2016 года на < адрес> было эвакуировано транспортное средство < данные изъяты> г/н № и помещено на специализированную стоянку; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, составленное в отношении Почивалова А.В., с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, копия которого вручена Почивалову А.В. в день совершения административного правонарушения, о чем в указанном постановлении имеется подпись Почивалова А.В. без каких-либо замечаний и возражений (л.д.6); фотоматериал, имеющийся в материалах дела, из которого следует, что на < адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» (л.д.7-12); показания ФИО1 (инспектора ДПС), данные при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении, в которых указано, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в отношении Почивалова А.В. в связи с нарушением требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», допущенным на < адрес>, где помимо знака 3.27 «Остановка запрещена» имеется информационная табличка 8.24 «Работает эвакуатор» (л.д.40-41), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Почивалова А.В. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям инспектора ДПС ФИО1, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.
Инспектор ДПС ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Почивалова А.В. не знал, между ними не было неприязненных отношений.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании представленных из полка ДПС роты № У МВД России по < адрес> материалов и видеозаписи установлено, что на < адрес>, где 05.04.2015 года задержано транспортное средство < данные изъяты> г/н №, принадлежащее Почивалову А.В., установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», имеется дополнительная информационная табличка 8.24 «Работает эвакуатор».
Таким образом, вина Почивалова А.В. в инкриминируемом административном правонарушении нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела судьей районного суда.
Указание в судебном решении районного суда от 10.05.2016 года на задержание транспортного средства < данные изъяты> г/н № относится к технической ошибке, не влияет на обоснованность выводов о совершении Почиваловым А.В. административного правонарушения и не влечет отмену судебных решений.
Утверждение в жалобе об отсутствии в материалах административного дела протокола задержания транспортного средства, а также фотоматериала и видеозаписи, на которые необоснованно ссылается судья районного суда, как на доказательство вины, поскольку данные доказательства отсутствуют в материалах дела, безосновательно.
Из материалов дела следует, что судьей районного суда из полка ДПС роты № У МВД России по < адрес> истребован материал об административном правонарушении в отношении Почивалова А.В., а также в ходе рассмотрения административного дела допрошен инспектор ДПС ФИО1 по обстоятельствам задержания транспортного средства < данные изъяты> г/н №, принадлежащего Почивалову А.В., и исследована видеозапись.
Оснований ставить под сомнение данные, изложенные в решении судьи Самарского районного суда г. Самары от 10.05.2016 года, не имеется.
Доводы, изложенные Почиваловым А.В. в надзорной жалобе, что на < адрес> установлен знак 3.27 «Остановка запрещена» без дополнительного информационного знака 8.24 «Работает эвакуатор», что подтверждает отсутствие законного основания для задержания автомобиля < данные изъяты> г/н № и помещения его на штрафную стоянку, не соответствуют действительности, зафиксированной на фотоматериале, проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения.
Кроме того, отсутствие дополнительного информационного знака 8.24 «Работает эвакуатор» непосредственно в месте установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не освобождает от обязанности соблюдать требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.
Иные доводы, изложенные Почиваловым А.В. в надзорной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица и судебных инстанций не опровергают, и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица от 05.04.2016 года и состоявшихся по делу судебных решений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Почивалова А.В., не оспаривавшего факт стоянки транспортного средства < данные изъяты> г/н № по < адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Почивалова А.В. на решение судьи районного суда от 10.05.2016 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 05.06.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Почивалова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Почивалова А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 05.04.2016 года и состоявшиеся судебные решения о признании Почивалова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являются законными и обоснованными и оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 05.04.2016 года, решение Самарского районного суда г. Самары от 10.05.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 05.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Почивалова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Почивалова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка