Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-1344/2018, 4А-87/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-87/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Гольцова А. И. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 18 декабря 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 3 октября 2018 года, которым
Гольцов А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 7 февраля 2018 года Гольцов А.И. 7 февраля 2018 года в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 101 по ул.Советская в с.Воеводское Целинного района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 18 часов 5 минут 7 февраля 2018 года по адресу: Алтайский край, Целинный район, с.Целинное, ул.Советская, д.2 "а", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
26 апреля 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края вынесена резолютивная часть постановления, которым Гольцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 28 апреля 2018 года в резолютивной части постановления исправлена описка путем указания на то, что Гольцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление изготовлено в полном объеме.
Решением судьи Целинного районного Алтайского края от 9 июля 2018 года жалоба Гольцова А.И. удовлетворена, постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 13 сентября 2018 года решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 9 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гольцова А.И. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Целинного районного суда Алтайского края от 18 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гольцова А.И. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Гольцова А.И. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 3 октября 2018 года, решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 18 декабря 2018 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством Гольцов А.И. не управлял, факт управления автомобилем специальным техническим средством не зафиксирован, сотрудники полиции очевидцами движения автомобиля под его управлением не являлись; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; ни понятым, ни Гольцову А.И. не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право последнего на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гольцов А.И. не отказывался; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни понятые, ни Гольцов А.И. не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; показания сотрудников полиции противоречивы; допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний; в соответствии с резолютивной частью постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 26 апреля 2018 года Гольцов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Гольцова А.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Гольцов А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 573162 (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Гольцов А.И. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 726662 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 708956 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 573162 (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 216206 (л.д.7), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.8-9), рапортами сотрудников полиции Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 от 7 февраля 2018 года (л.д.11-12), ответом начальника ОГИБДД МО МВД России "Целинный" от 5 апреля 2018 года (л.д.38), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, понятого Ф.И.О. 2 (л.д.46-47, 106-108, 209-211), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Гольцова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Гольцов А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, транспортным средством не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 6, являвшихся очевидцами управления Гольцовым А.И. транспортным средством. Показания данных лиц, вопреки утверждению в жалобе, последовательны, получили надлежащую оценку в судебных актах в совокупности с иными доказательствами.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.
Показания допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О. 7 обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что последний, как следует из его показаний, находится с Гольцовым А.И. в дружеских отношения, в связи с чем мог быть заинтересован в исходе дела.
Указание в жалобе на то, что сотрудник полиции Ф.И.О. 3 факт управления Гольцовым А.И. автомобилем не наблюдал, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено на основании рапорта сотрудника полиции Ф.И.О. 4, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, противоречит составленным в отношении Гольцова А.И. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Указание в жалобе на то, что Гольцову А.И. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Гольцову А.И. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что вышеназванные права не были разъяснены Гольцову А.И. мировым судьей перед началом рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого Ф.И.О. 2, сотрудника полиции Ф.И.О. 3 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых.
Указание в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни понятые, ни Гольцов А.И. не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, несостоятельно, поскольку освидетельствование Гольцова А.И. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от такового.
Ссылка в жалобе на то, что допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, несостоятельна. Перед началом рассмотрения дела сотрудникам полиции Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, понятому Ф.И.О. 2 были разъяснены статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, при этом свидетели были предупреждены об ответственности в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в соответствующих подписках (л.д.43, 105, 175, 199, 207 "а").
Указание в жалобе на то, что в соответствии с резолютивной частью постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 26 апреля 2018 года Гольцов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание, поскольку данное постановление было отменено решением судьи Целинного районного Алтайского края от 9 июля 2018 года.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Гольцова А.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей неточно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияло.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 3 октября 2018 года, решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Гольцова А. И. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав в постановлении мирового судьи, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гольцов А. И. отказался по адресу: Алтайский край, Целинный район, с.Целинное, ул.Советская, д.2 "а".
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
