Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года №4А-1344/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2015 года Дело N 4А-1344/2015
4а-1344
гор. Казань 22 октября 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.А. Усманова на вступившие в законную силу решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Р.А. Усманова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС Альметьевского отделения ГИБДД отдела МВД России от 16 февраля 2015 года Р.А. Усманов привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Р.А. Усманова - без удовлетворения.
В жалобе Р.А. Усманов, оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Р.А. Усманова, прихожу к мнению, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в 18 часов 16 февраля 2015 года у дома < адрес> Р.А. Усманов, управляя автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..../116, в нарушение пункта 8.3 Правил, при выезде с прилегающей территории на дорогу не убедился в безопасности маневра, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..../116.
Должностное лицо, с выводами которого согласились и судьи нижестоящих судебных инстанций, пришли к выводу, что за нарушение требований пункта 8.3 Правил действия Р.А. Усманова подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил.
Из материалов дела усматривается, что Р.А. Усманов, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», при выезде с территории предприятия на проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств в двухстороннем направлении, не уступил дорогу автомашине «< данные изъяты>», под управлением А.И. И., пользующегося преимуществом в движении.
Данные обстоятельства подтверждаются: схемой происшествия (л.д.9); объяснениями потерпевшего А.И. И. (л.д.10) и самого Р.А. Усманова (л.д.11); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), а также приобщенными к делу фотоматериалами (л.д.24-32).
Порядок выезда на дорогу с прилегающей территории регулируется пунктом 8.3 Правил, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Р.А. Усманова подлежали квалификации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении Р.А. Усманова, подлежат изменению в части переквалификации его действий с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В свою очередь иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судей нижестоящих судебных инстанций. Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра судебных актов в части установления обстоятельств совершенного административного правонарушения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
жалобу Р.А. Усманова удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС Альметьевского отделения ГИБДД отдела МВД России от 16 февраля 2015 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Р.А. Усманова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В остальной части указанные постановление должностного лица и судебные акты оставить без изменения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка