Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2018 года №4А-1343/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 4А-1343/2018
Дело N 4а-1343/18 Мировой судья Назарова И. А.
(N 5-5812017-68) Санкт-Петербург
Постановление
27 сентября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Балицкого Г.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года Балицкий Г. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Балицкий Г. А. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно нарушения, допущенные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составлении процессуальных документов, кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения о времени, дате и месте рассмотрения, тогда как данная категория дел предусматривает обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Копия надзорной жалобы направлена для ознакомления потерпевшему по делу Ш. Возражений от последнего не поступило.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Балицкого Г. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права и обязанности Балицкому Г. А. разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных в протоколе сведений у мирового судьи не было.
Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Балицкий Г. А. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Балицкого Г. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы относительно того, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Балицкого Г. А. без надлежащего извещения последнего о времени, дате и месте рассмотрения, тогда как данная категория дел предусматривает обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Балицкий Г. А. извещался путем направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Балицкого Г. А., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Указание на то, что дела данной категории не могут быть рассмотрены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является необоснованным, поскольку основано на неверном толковании норм права.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Балицкого Г. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей обосновано не отмечено. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных мировым судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Балицкого Г.А. оставить без изменения.
Жалобу Балицкого Г. А. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка