Постановление Иркутского областного суда от 12 октября 2018 года №4А-1343/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2018 года Дело N 4А-1343/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Харитонова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 7 мая 2018 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонов Ю.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 7 мая 2018 года Харитонов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Харитонова Ю.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Харитонов Ю.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Братского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова Ю.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 3 часа 20 минут 4 марта 2018 года в городе <...>, в районе <...>, водитель Харитонов Ю.А., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Харитонову Ю.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Харитонов Ю.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 3 часа 29 минут 4 марта 2018 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 9) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Харитоновым Ю.А. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьёй Братского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Харитонова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В решении судьи Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Харитонова Ю.А., по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что Харитонов Ю.А. был введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно составления в отношении него административного материала и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку Харитонов Ю.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Харитонова Ю.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Харитонов Ю.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Оснований сомневаться в том, что Харитонов Ю.А. подписывал протоколы и высказывал отказ от прохождения процедуры освидетельствования добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.
Кроме того, при подписании протоколов Харитонов Ю.А. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.
Доводы жалобы о том, что в процессуальные действия проведены сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых, представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что при составлении должностным лицом полиции административного материала в отношении Харитонова Ю.А. понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом перед началом проведения процессуальных действий Харитонов Ю.А. предупреждён инспектором ДПС о ведении видеозаписи (видеофайл "00036" формате avchd).
В протоколах инспектором ГИБДД в присутствии Харитонов Ю.А. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проставлены соответствующие отметки (л.д. 1,2), сведения о приобщении видеозаписи отражены в определении инспектора ГИБДД от 4 марта 2018 года (л.д. 8).
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьёй и судьёй городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебных актах, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
В связи с изложенным, приведённый довод жалобы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость видеозаписи как доказательства, а также не влияет на полноту и правильность установления события вменённого Харитонову Ю.А. административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеются противоречия относительно времени отказа Харитонова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельной.
Как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи, при проведении процессуальных действий в отношении Харитонова Ю.А. и составлении соответствующих административных протоколов инспектор ГИБДД ориентируется на часы мобильного телефона (видеофайл "00036" формате avchd).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен инспектором ГИБДД в присутствии Харитонова Ю.А., с содержанием протокола Харитонов Ю.А. ознакомлен, удостоверил внесённые в процессуальный документ сведения личной подписью, каких-либо замечаний не представил (л.д. 2).
Перед составлением протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД обратил внимание, что не отразил письменно в вышеназванном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время направления Харитонова Ю.А. для прохождения медицинского освидетельствования, а только огласил вслух сведения о времени (видеофайл "00036" формате avchd), в связи с чем в присутствии Харитонова Ю.А. внёс дополнения в протокол, указав, что в 3 часа 29 минут 4 марта 2018 года Харитонов Ю.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (видеофайл "00037" формате avchd). Против внесения указанных дополнений Харитонов Ю.А. не возражал, не отрицал, что именно в 3 часа 29 минут 4 марта 2018 года он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судей о доказанности вины Харитонова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение жалобы о том, что при составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Харитонову Ю.А. не разъяснены, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, перед началом проведения процессуальных действий в отношении водителя Харитонова Ю.А. инспектор ГИБДД разъясняет ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (видеофайл "00036" в формате avchd).
Протокол об административном правонарушении в отношении Харитонова Ю.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Харитонову Ю.А. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём в соответствующих строках протокола Харитонов Ю.А. собственноручно проставил личную подпись (л.д. 3).
Таким образом, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не усматривается. Оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Харитонова Ю.А. на защиту было нарушено, не имеется.
Довод жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в отношении Харитонова Ю.А. требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, подлежат отклонению, поскольку вышеназванный Приказ утратил силу 19 октября 2017 года, в связи с чем ссылка на указанный нормативно-правовой акт не обоснована, не влияет на квалификацию совершенного Харитоновым Ю.А. правонарушения и не является основанием для отмены судебных постановления и решения.
Действия сотрудников ГИБДД по оформлению материалов дела об административном правонарушении соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, действовавшего на момент совершения административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Харитонова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы Харитонова Ю.А., мотивированы в обжалуемых судебных актах, данная представленным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы Харитонова Ю.А., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй городского суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебных постановлении и решении.
Действия Харитонова Ю.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Харитонова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Харитонову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 7 мая 2018 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонов Ю.А. оставить без изменения, жалобу Харитонова Ю.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка