Постановление Алтайского краевого суда от 15 февраля 2019 года №4А-1343/2018, 4А-86/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-86/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Беликова Е. В. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 29 октября 2018 года, которым
Беликов Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года Беликов Е.В. 16 февраля 2018 года в 19 часов 37 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Торговая от ул.Привокзальная в сторону ул.Центральная в с.Зональное Зонального района Алтайского края с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 19 часов 56 минут 16 февраля 2018 года в районе дома N 7 по ул.Торговая в с.Зональное Зонального района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 11 апреля 2018 года Беликов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев
Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 14 июня 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Беликова Е.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 6 сентября 2018 года жалоба защитника Беликова Е.В. - Данилова В.А. удовлетворена частично, постановление мирового судьи, решение судьи районного суда отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Беликова Е.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Беликова Е.В. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 29 октября 2018 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством управлял не Беликов Е.В., а его супруга, которая допрошена не была; факт управления автомобилем специальным техническим средством не зафиксирован; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Беликов Е.В. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Беликову Е.В. не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; видеозапись регистратора патрульного автомобиля является неполной; рапорт сотрудника полиции недопустим как доказательство, поскольку последнему как свидетелю не разъяснялись предусмотренные законом права; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Беликов Е.В. извещен не был, поскольку СМС-сообщение было отправлено по номеру телефона, который последнему не принадлежит; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судьей районного суда отказано безосновательно, чем нарушено право на защиту; судьями дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Беликова Е.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Беликов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 522708 (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке с применением видеозаписи.
Таким образом, Беликов Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 751512 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 693479 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 522708 (л.д.4), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 1 от 16 февраля 2018 года (л.д.5), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Беликов Е.В. каких-либо замечаний в нем не отразил.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Беликова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Беликов Е.В. не управлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе видеозаписью, рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 1, являвшегося очевидцем управления Беликовым Е.В. автомобилем. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.
Указание в жалобе на то, что супруга Беликова Е.В. по изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам допрошена не была, во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что такого ходатайства ни Беликов Е.В., ни его защитник не заявляли.
Ссылка заявителя на то, что Беликов Е.В. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, подлежит отклонению, поскольку освидетельствование Беликова Е.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от такового.
Довод заявителя о том, что представленная сотрудниками полиции видеозапись является неполной, подлежит отклонению, поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу отражены в полном объеме надлежащим образом.
Указание заявителя на недопустимость рапорта сотрудника полиции как доказательства не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку данный документ оценен судьями в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. При этом предупреждение инспектора ДПС, составляющего процессуальные документы, в том числе рапорт, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку данное лицо не является свидетелем в том значении, которое придается ему в статье 25.6 настоящего Кодекса.
Доводы заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Беликов Е.В. извещен не был, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судьей районного суда отказано безосновательно, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 9 часов 29 октября 2018 года Беликов Е.В. был извещен 24 октября 2018 года, о чем имеется расписка (л.д.92).
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда жалобы на постановление в 11 часов 10 декабря 2018 года было направлено Беликову Е.В. по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением, получено адресатом 27 ноября 2018 года (л.д.129).
7 декабря 2018 года в Зональный районный суд Алтайского края по электронной посте поступило ходатайство от имени защитника Беликова Е.В. - Данилова В.А. об отложении судебного заседания в связи с защитой последним интересов Ф.И.О. 2 в Советском районном суде Алтайского края (л.д.120-121). Вместе с тем указанное ходатайство не содержит подлинной подписи, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие полномочий Данилова В.А. на представление интересов Ф.И.О. 2, представлены не были.
При этом право Беликова Е.В. на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства судьей районного суда мотивирован (л.д.131).
В этой связи мировой судья и судья районного суда правомерно, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрели дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Беликова Е.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 29 октября 2018 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Беликова Е. В. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка