Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2018 года №4А-1342/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 4А-1342/2018
17 октября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Креузова В.М., действующего в защиту
Крылова В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года Крылов В.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Креузова В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Креузов В.М. просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей неверно указана модель автомобиля Хундай, также указывает, что судья районного суда рассмотрел дело без надлежащего уведомления потерпевших о судебном заседании. Полагает возможным данное правонарушение признать малозначительным.
Копия жалобы Крылова В.С. направлена для ознакомления потерпевшим по делу И. и Л., от которых возражений не поступило.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Креузова В.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.
Также из протокола следует, что Крылову В.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, объяснения Крылова В.С. зафиксированы на отдельном бланке, приложенном к протоколу, в протоколе имеется подпись Крылова В.С. об ознакомлении с протоколом и получении его копии.
Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Крылов В.С. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в совокупности.
Довод заявителя о том, что мировым судьей неверно указана модель автомобиля Хундай, а именно указано "Электра" вместо "Элантра", не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку это является явной опиской.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Крылова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Крыловым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.
При рассмотрении жалобы Креузова В.М. судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Крылова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено судьей районного суда без надлежащего уведомления потерпевших о судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших проведено в рамках действующего КоАП РФ, кроме того, это никак не ограничило и иным способом не нарушило права Крылова В.С.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крылова В.С. оставить без изменения.
Жалобу Креузова В.М., действующего в защиту Крылова В.С., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка