Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года №4А-1342/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2018 года Дело N 4А-1342/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Евгения Сергеевича Аношина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2018 года, Е.С. Аношин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Е.С. Аношин просит вынесенные по делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Изучив материалы дела, доводы Е.С. Аношина, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2018 года в 8 часов 25 минут на улице Ленинградская города Казани около дома 60, Е.С. Аношин управлял транспортным средством марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Е.С. Аношин 15 апреля 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8).
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, в котором Е.С. Аношин указал: "вчера 14.04.18 г. выпил вечером в 20:00 три бутылки пива. 15.04.18 в 8:15 утра был остановлен сотрудниками ДПС" (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,266 мг/л (л.д.7,8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан (л.д.9) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Е.С. Аношин совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт управления транспортным средством Е.С. Аношиным в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Освидетельствование Е.С. Аношина на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Е.С. Аношин не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что удостоверено соответствующей записью, его подписью в акте (л.д.7). При таких обстоятельствах оснований для направления Е.С. Аношина на медицинское освидетельствование не имелось.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Установленное у Е.С. Аношина в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,266 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения, потому довод жалобы о том, что Е.С. Аношин не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-k", прошедшим поверку 15 сентября 2017 года. С результатами освидетельствования Е.С. Аношин согласился, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял (л.д. 7, 8).
Не подтвержден довод жалобы о том, что отметку о согласии с результатами освидетельствования он произвел, будучи введенным в заблуждение инспектором дорожно-патрульной службы.
Довод жалобы о том, что судья обязан был вызвать понятых и опросить их, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в решении судьи мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Е.С. Аношина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Е.С. Аношину назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного.
Постановление о привлечении Е.С. Аношина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Евгения Сергеевича Аношина оставить без изменения, жалобу Евгения Сергеевича Аношина - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка