Постановление Алтайского краевого суда от 15 февраля 2019 года №4А-1342/2018, 4А-85/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-85/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Тулкин Д.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 30 апреля 2018 года, которым
Тулкин Д.Н., ***
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 3 февраля 2018 года Тулкин Д.Н. в 17 часов 45 минут 24 декабря 2017 года, управляя транспортным средством ***, двигался в районе дома N 135 по ул.Крайней от пер.Уральского в сторону пер.Байкальского в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 2 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Тулкина Д.Н. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 19 сентября 2018 года решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 2 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.
При новом рассмотрении решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Тулкина Д.Н. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тулкин Д.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, факт управления специальными техническими средствами не зафиксирован; ни понятым, ни ему не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право последнего на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни он, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения время окончания такового указано неверно, копия акта не вручена; справка о результатах химико-токсикологических исследований N 30, на основании которой дано медицинское заключение, в материалах дела отсутствует; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его отсутствие внесены дополнения путем указания времени направления на освидетельствование и составления данного документа, копия в измененной редакции не вручена; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Тулкиным Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 711308 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 701026 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 144856 и бумажным носителем с записью результата исследования от 24 декабря 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Тулкиным Д.Н. воздухе составила 0,00 мг/л (л.д.5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 564762 (л.д.7), письменными объяснениями понятых О.В., Н.С. (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 21 от 24 декабря 2017 года, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте Тулкина Д.Н. обнаружены эткатинон, альфа-пирролидиновалерофенон, альфа-пирролидинопентоофенон, метилендиоксипировалерон, в связи с чем установлено состояние опьянения (л.д.9), медицинским заключением КГБУЗ "Наркологический диспансер, г.Бийск" от 12 января 2018 года (л.д.10), копией справки химико-токсикологических исследований N 30 от 27 декабря 2017 года (л.д.45), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Е.В., понятого О.В. (л.д.32-34, 37-38, 68-69, 118-119, 123), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Тулкин Д.Н. каких-либо замечаний в нем не отразил.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тулкина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Ссылка в жалобе на то, что Тулкин Д.Н. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции Е.В., являвшегося очевидцем управления Тулкиным Д.Н. транспортным средством. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требование об обязательной видеофиксации управления автомобилем с признаками опьянения не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Тулкина Д.Н. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи данных лиц, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого О.В.
Указание в жалобе на то, что Тулкину Д.Н. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Тулкину Д.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Тулкин Д.Н., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения использовался нестерильный мундштук, объективного подтверждения по материалам дела не находят.
Указание в жалобе на то, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения время окончания такового указано неверно, не свидетельствует о недостоверности иных изложенных в данном документе сведений.
Не вручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Справка о результатах химико-токсикологических исследований N 30, на основании которой дано медицинское заключение, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется (л.д.45).
Доводы заявителя о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его отсутствие внесены дополнения путем указания времени направления на освидетельствование и составления данного документа, копия в измененной редакции ему не вручена, несостоятельны, поскольку, как следует из указанного протокола, а также показаний сотрудника полиции Е.В., дополнения в данный процессуальный документ не вносились.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля представлена не была, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Тулкина Д.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, а меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых. При этом, как следует из ответа начальника ОГИБДД МУ МВД России по "Бийское" от 10 апреля 2018 года, видеозапись не представлена ввиду истечения предельного срока хранения данной информации в хранилище специализированной рабочей станции (л.д.43).
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Тулкина Д.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 30 апреля 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Тулкин Д.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка