Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года №4А-1342/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-1342/2017
 
4а-1342
город Казань ___ августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.И. Ибрагимова на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 18 апреля 2017 года И.И. Ибрагимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Заявителем указанное постановление должностного лица обжаловано в районный суд.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2017 года обжалованное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года вышеуказанное решение судьи районного суда также оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица, решения судей обеих инстанций отменить.
Изучение истребованного из Вахитовского районного суда города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 18 апреля 2017 года в 8 часов 40 минут заявитель, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ...., по улице Пушкина города Казани, совершил поворот налево при выключенной дополнительной секции светофора.
Обстоятельство совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), рапортом должностного лица (л.д. 12), фотоматериалами (л.д. 13-16), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что сначала должностным лицом было вынесено постановление об административном правонарушении, протокол же об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, нельзя признать состоятельным.
Указанный довод был предметом проверки судьи вышестоящей инстанции, обоснованно им отвергнут по основаниям, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
Кроме того, в данном случае на месте совершения административного правонарушения с момента вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания заявитель выразил несогласие с этим актом и отказался его подписывать, в связи с чем должностным лицом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.
Утверждение заявителя о том, что при вынесении постановления и составления протокола об административном правонарушении он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, что является нарушением его прав на защиту, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений.
При обжаловании постановления должностного лица заявитель не был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства. Однако, как усматривается из представленного материала соответствующее ходатайство заявителем ни в районном суде, ни в Верховном Суде Республики Татарстан не заявлялось.
Данных о заинтересованности сотрудников полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находившегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, не имеется.
Довод заявителя о том, что вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения сделан лишь на основании фотоматериалов, которые являются недопустимыми доказательствами по данному делу, убедительным признать нельзя.
Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 и статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть выполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В протоколе указаны сведения, предусмотренные в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП Российской Федерации, процедуры предписанные нормами КоАП Российской Федерации были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции обоснованно признали его допустимым доказательством по делу и положили в основу обжалуемых постановлений.
Указанные доказательства были оценены судебными инстанциями и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решения судей обеих инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.И. Ибрагимова оставить без изменения, жалобу И.И. Ибрагимова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка