Постановление Пермского краевого суда от 15 февраля 2019 года №4А-134/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-134/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" Ш. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N 4-1372-18-ППР/319/16/2 от 26.06.2018, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 19.09.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 15.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. N 4-1372-18-ППР/319/16/2 от 26.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" (далее - ООО ЧОП "Виртус") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (л.д. 6-10).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2018 постановление государственного инспектора труда в Пермском крае от 26.06.2018 оставлено без изменения, жалоба ООО ЧОП "Виртус" - без удовлетворения (л.д. 22-25).
Решением судьи Пермского краевого суда от 15.11.2018 указанное решение оставлено без изменения, жалоба ООО ЧОП "Виртус" - без удовлетворения (л.д. 51-53).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.01.2019, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело истребовано 21.01.2019, поступило в Пермский краевой суд 01.02.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из смысла приведенной нормы следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В отличие от трудового договора гражданско-правовой договор (договор возмездного оказания услуг) не предполагает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку не порождает ни личный характер прав и обязанностей исполнителя, ни обязанность последнего выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию и подчиняться каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка, а со стороны заказчика не порождает обязанности обеспечить условия труда.
Так, на основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лишь оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется лишь оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в прокуратуру Индустриального района города Перми обращениями К., Р., П., С. на основании решения заместителя прокурора Индустриального района города Перми от 03.05.2018 была проведена проверка соблюдения ООО ЧОП "Виртус" трудового законодательства.
В ходе проверки выявлено, что ООО "ЧОП "Виртус" заключило договоры на выполнение индивидуального-определенного задания (работы), связанного с охраной объектов, от 30.09.2017 - с Р., от 08.12.2017 - с П., от 01.03.2018 - С. Также установлено, что приказом от 14.04.2018 К. принята в качестве стажера охранника в ООО ЧОП "Виртус".
Согласно положениям указанных договоров исполнитель по заданию заказчика выполняет индивидуально-определенное задание, связанное с охраной любого (любых) взятого (взятых) заказчиком под охрану объекта или объектов, заказчик обеспечивает исполнителя всем необходимым для выполнения задания по настоящему договору, в том числе формой установленного образца, которая предоставляется последнему на платной основе.
Из объяснений Р., П., С., К. были выявлены обстоятельства осуществления ими фактически трудовой деятельности, они выполняли трудовую функцию по охране объектов, под управлением и контролем работодателя, ежемесячно получали заработную плату, осуществляли трудовую деятельность посменно.
Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что между ООО ЧОП "Виртус" и Р., П., С., К. имеются трудовые, а не гражданско-правовые отношения, в связи с чем в отношении ООО ЧОП "Виртус" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Обстоятельства правонарушения подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2018, в котором изложены обстоятельства совершения ООО ЧОП "Виртус" административного правонарушения; заявлениями Р., П., С., К. на имя прокурора Индустриального района г. Перми о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства; рапортами о сдаче - приемке дежурств; уведомлением о начале оказания охранных услуг; расходными кассовыми ордерами; объяснениями Р., П.; договорами на выполнение индивидуально-определенного задания (работы), связанного с охранной объекта, журналом учета инструктажей охранников и другими доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО ЧОП "Виртус" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
В жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, указывая, что судами дана ненадлежащая оценка правоотношениям, возникшим между ООО ЧОП "Виртус" и Р., П., С., К., не были учтены положения ст. 19.1 ТК РФ. Не принято во внимание, что документы для установления признаков трудовых отношений в рамках проведения внеплановой проверки, государственным органом у ООО ЧОП "Виртус" не запрашивались. Р., П., С., К. с заявлениями к ООО ЧОП "Виртус" о признании факта отношений трудовыми не обращались. Трудовой инспекцией или прокурором предписаний в адрес ООО ЧОП "Виртус" об устранении нарушений трудового законодательства не выносилось. Кроме того, государственная инспекция не имеет законных полномочий разрешать индивидуальные трудовые споры, возникшие между сторонами. По мнению заявителя, выводы государственного инспектора о наличии трудовых отношений между Р., П., С., К. и ООО ЧОП "Виртус" являются неверными и положения трудового законодательства к возникшим правоотношениям применяться не могут. Достаточных оснований для привлечения ООО ЧОП "Виртус" к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не имеется. Указывает также на пропуск государственной инспекцией труда пятнадцатидневного срока рассмотрения поступившего постановления по делу об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию по делу, сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ООО ЧОП "Виртус" в совершении правонарушения.
Довод жалобы об отсутствии полномочий у государственной инспекции труда по разрешению индивидуальных трудовых споров, возникших между Р., П., С., К. и работодателем, не влечет необходимость отмены судебных постановлений, поскольку в данном случае индивидуальных трудовых споров не имеется.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки уполномоченным органом выявлено нарушение трудового законодательства со стороны ООО ЧОП "Виртус", что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения указанного юридического лица к административной ответственности. Все перечисленные действия совершены в пределах предоставленных государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае полномочий.
Неурегулированных разногласий между сторонами трудового договора по вопросам применения трудового законодательства не возникло, поскольку выявленное нарушение носит очевидный характер и заключается в невыполнении работодателем требований, прямо предусмотренных ст. ст.15,16 ТК РФ. На момент проверки действие договоров от 30 сентября 2017 года - с Р., от 8 декабря 2017 года - с П., от 1 марта 2018 года - со С. прекратилось. Спор относительно нарушения работодателем сроков выплаты работникам заработной платы сторонами урегулирован.
Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения являлись предметом тщательного исследования судьями нижестоящих судебных инстанций и правомерно отклонены с приведением правовой аргументации, оснований не согласиться с которой не имеется.
Довод жалобы о нарушении государственной инспекцией труда процессуального требования о пятнадцатидневном сроке рассмотрения поступившего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления должностного лица и принятых по делу судебных актов, поскольку указанные в приведенной статье сроки не являются пресекательными.
Вопреки доводам жалобы выводы судей районного суда и Пермского краевого суда основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целом же доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями им дана надлежащая мотивированная оценка. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов в настоящей жалобе не приведено. Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
Административное наказание ООО ЧОП "Виртус" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного, характера совершенного правонарушения и является минимальным.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N 4-1372-18-ППР/319/16/2 от 26.06.2018, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 19.09.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 15.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус", оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОП "Виртус" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка