Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 4А-134/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 4А-134/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Лозовского И.В. - Шульга Я.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 23 октября 2018 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ЛОЗОВСКОГО Ивана Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 23 октября 2018 года Лозовский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 20 октября 2018 года в 04 час. 30 мин. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лозовского И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Шульга Я.И. просит отменить вынесенные в отношении Лозовского И.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что Лозовский И.В. не заметил момент соприкосновения его автомобиля с автомобилем ФИО5, припаркованного во дворе дома; умысел на оставление места ДТП отсутствовал, постановление мирового судьи в этой части не мотивировано; в нарушение ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о понятых; письменное объяснение на отдельном листе, на которое указано в протоколе об административном правонарушении, к материалам дела не приобщено; выводы суда основаны на показаниях Лозовского И.В., которые даны им 20.10.2018 года в 14 часов 10 минут, что противоречит положениям ст.25.1 КоАП РФ и нарушает его право высказать возражения, объяснение было дано под давлением со стороны должностных лиц; объяснение у Лозовского И.В. отбиралось дважды, однако, повторное объяснение ("уточнение") фактически изменило событие произошедшего, а объяснение, данное изначально, в материалах дела отсутствует; у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7; исследованные судом доказательства (протокол об административном правонарушении, схема ДТП, фотографии) не подтверждают факт столкновения и умышленного оставления места ДТП; к показаниям инспектора ФИО6 следовало отнестись критически, т.к. он является заинтересованным по делу лицом; фотографии являются недопустимым доказательством, т.к. транспортное средство на них без регистрационных знаков, не видно обстановки (места ДТП), о проведении фотофиксации в протоколе, схеме места ДТП, иных процессуальных документах не указано; схема места ДТП является недопустимым доказательством, т.к. на ней надлежащим образом не зафиксирована дорожная обстановка, невозможно определить место ДТП, замеры осуществлял потерпевший, который не уполномочен осуществлять процессуальные действия; автотехническая экспертиза по делу не проведена, факт ДТП между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> не подтвержден.
Копия жалобы направлена потерпевшему ФИО5, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела следует, что в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства <данные изъяты> под управлением Лозовского И.В., имело место взаимодействие его автомобиля с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, т.е. дорожно-транспортное происшествие.
Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Лозовским И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, изложенных в судебных решениях.
Тот факт, что Лозовский И.В. управлял транспортным средством, совершил ДТП, и умышленно оставил место происшествия, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на то, что Лозовский И.В. давал объяснения дважды, при этом повторные объяснения, которые он подписал по указанию инспектора ДПС и не вчитывался в их смысл, по сути изменили событие произошедшего, не может являться основанием для отмены судебных решений. В ходе судебного разбирательства Лозовский И.В. подтвердил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место он управлял транспортным средством, после остановки вышел из автомобиля и принял меры к осмотру своего транспортного средства. Свидетель ФИО7, который являлся очевидцем произошедшего, данные обстоятельства в суде подтвердил. В судебном заседании 05 декабря 2018 года Шульга Я.И., действующая в интересах Лозовского И.В., пояснила, что Лозовскому И.В. показалось, что он наехал на что-то, но не на машину, после чего вышел и осмотрел свой автомобиль, повреждений не обнаружил и ушел с места парковки.
Таким образом, из материалов дела следует, что Лозовский И.В. осмотрел свое транспортное средство, полагая, что наехал на препятствие, однако, надлежащих и достаточных мер направленных на осмотр дорожной обстановки в целом, не принял. Вместе с тем, отсутствие повреждений на транспортном средстве Лозовского И.В. при непринятии надлежащих и достаточных мер направленных на осмотр иных объектов, находящихся в непосредственной близости от своего транспортного средства, на предмет их повреждения, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие не произошло и умысел на его оставление у Лозовского И.В. отсутствовал.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, указание на то, что Лозовский И.В. предположил, а не почувствовал наезд на препятствие, на установление события административного правонарушения, вины Лозовского И.В., не влияет.
Условия, при которых участники ДТП могут оставить место происшествия, достигнуты не были. После дорожно-транспортного происшествия Лозовский И.В. оставил место происшествия, каких-либо мер, направленных на соблюдение, установленной п.2.5 ПДД РФ обязанности, не принял, дорожно-транспортное происшествие не зафиксировал, сведения об обращении Лозовского И.В. в полицию в кратчайшие сроки отсутствуют. Указанные действия свидетельствуют об оставлении Лозовским И.В. места дорожно-транспортного происшествия, за что он правомерно привлечен к административной ответственности, его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено Лозовскому И.В. в размере, установленном законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям свидетеля ФИО7, судом дана надлежащая правовая оценка. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения. 20 октября 2019 года в 14 часов 10 минут Лозовский И.В. дал письменные объяснения по обстоятельствам произошедшего, в протоколе об административном правонарушении указано, что объяснения даны на отдельном листе, объяснение от 20.10.2018 года приобщено к материалам дела, что свидетельствует о соблюдении процессуальных норм и прав Лозовского И.В., протокол подписан Лозовским И.В. без замечаний. Вопреки доводам жалобы участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, указание их данных в протоколе, законом не предусмотрено.
В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит. Признаков заинтересованности сотрудника полиции, допрошенного мировым судьей, не усматривается.
По смыслу закона, имеющаяся в деле фотофиксация транспортного средства, может быть признана иным доказательством, требования к оформлению которой законом не установлены. Фотоматериалы исследованы в судебном заседании, при этом какие-либо замечания, возражения по поводу их относимости к событиям рассматриваемого дела, от участников не поступили. Схема места совершения административного правонарушения также обоснованно признана допустимым доказательством, поскольку зафиксированные на ней данные являются достаточными для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Схема подписана участниками ДТП без замечаний, составлена в присутствии понятых, каких-либо конкретных, противоречивых данных, ставящих под сомнение схему, в жалобе, поданной в краевой суд, защитником не приведено.
Совокупность исследованных судом доказательств была достаточной для принятия законных и обоснованных постановления, решения по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, пояснения Лозовского И.В. и свидетелей в суде, а также характер совершенного правонарушения, необходимость проведения по делу экспертизы отсутствовала.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений процессуальных прав Лозовского И.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 23 октября 2018 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ЛОЗОВСКОГО Ивана Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Шульга Я.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
