Постановление Новгородского областного суда от 17 июня 2019 года №4А-134/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 4А-134/2019
Мировой судья - Ковалева Д.Р.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-134
Великий Новгород 17 июня 2019 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Андреев В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 августа 2018 года о привлечении
Андреев В.А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
12 мая 2018 года в отношении водителя Андреев В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 12 мая 2018 года в 18 час. 20 мин. Андреев В.А. возле <...> <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 августа 2018 года Андреев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Андреев В.А. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает, что были нарушены его процессуальные права, поскольку мировой судья незаконно оставил без удовлетворения ходатайства его защитника ИАЕ о рассмотрении дела по месту его жительства и о предоставлении материалов дела для ознакомления и переносе судебного заседания; отмечает, что постановление о привлечении к административной ответственности принято без его участия и участия его защитника в отсутствие сведений о надлежащем извещении.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2018 года в 18 час. 20 мин. возле <...> <...> Андреев В.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), находясь в состоянии опьянения.
Факт нахождения Андреев В.А. в состоянии алкогольного опьянения 12 мая 2018 года в 18 час. 20 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении <...> от 12 мая 2018 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 12 мая 2018 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 12 мая 2018 года, талона с результатами освидетельствования от 12 мая 2018 года; протокола о задержании транспортного средства <...> от 12 мая 2018 года; видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу 12 мая 2018 года, и иных материалов дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Андреев В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Андреев В.А., касающиеся незаконного отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайств его защитника ИАЕ, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В том случае если ходатайство о допуске защитника заявлено вне судебного заседания, к ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия защитника на участие в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года (до назначенной даты судебного заседания) от Андреев В.А. поступило ходатайство о допуске ИАЕ в судебное заседание в качестве его защитника. 22 июня 2018 года ИАЕ заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту жительства Андреев В.А. - <...>. При этом ходатайство о допуске защитника без предоставления доверенности заявлено в письменном виде до судебного заседания.
17 июля 2018 года от ИАЕ поступило ходатайство, в котором указано, что он действует в интересах Андреев В.А. и просит предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, а также отложить судебное заседание для анализа материалов и подготовки позиции по делу.
В удовлетворении ходатайств от ИАЕ было отказано определениями мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 июня 2018 года и 18 июля 2018 года, ввиду отсутствия у ИАЕ документов подтверждающих полномочия на участие в деле в качестве защитника Андреев В.А., данный отказ основан на законе и не повлек за собой нарушения права Андреев В.А. на судебную защиту.
Доводы жалобы Андреев В.А., касающиеся рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие его защитника, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Согласно представленным материалам мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению Андреев В.А. о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается судебным извещением, направленным заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства (возвратившиеся в суд с отметкой "истек срок хранения"), телеграммой, направленной по адресу места жительства (телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился), а также судебной повесткой (повестка не вручена вследствие того, что адресата дома нет, судебная повестка оставлена в почтовом ящике). При этом обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.
Учитывая, что Андреев В.А. в судебное заседание не явился, мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах следует признать, что факт неполучения Андреев В.А. корреспонденции в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, нежелание получить судебную повестку, явиться к мировому судье и участвовать в судебном заседании.
Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, Андреев В.А. будучи осведомленным о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении в его отношении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время рассмотрения дела мировым судьей, которые находятся в общедоступном пользовании, однако данным правом не воспользовался.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Андреев В.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В связи с тем, что ИАЕ до судебного заседания не подтвердил свои полномочия в качестве представителя Андреев В.А., рассмотрение дела в его отсутствие не свидетельствует о нарушении права Андреев В.А. на судебную защиту.
С учетом изложенного выше, Андреев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на законных основаниях. Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 августа 2018 года в отношении Андреев В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка