Постановление Смоленского областного суда от 20 мая 2019 года №4А-134/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 4А-134/2019
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу защитника Мозгового Алексея Витальевича, действующего на основании доверенности в интересах Яшенкова Александра Валерьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 21.12.2018 и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 12.03.2019, вынесенные в отношении Яшенкова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 21.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 12.03.2019, Яшенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник Мозговой А.В., действующий на основании доверенности в интересах Яшенкова А.В., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении от 04.07.2018 усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2 04.07.2018 в 02:40часов по адресу: ..., возле ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Яшенков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что соотносится с требованиями п. 3 Правил.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, всоответствии с пп. "в" п. 10 Правил Яшенков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился, однако от отбора биологического объекта в ходе освидетельствования в медицинском учреждении фактически отказался, что зафиксировано врачом в соответствующем акте. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Яшенкова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАПРФ.
Факт совершения Яшенковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших правильную оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Процедуры отстранения Яшенкова А.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование оформлены с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии двух понятых с одновременным ведением видеозаписи. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Яшенкову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Яшенкова А.В., влекущих его прекращение, не установлено.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода судей о наличии в действиях Яшенкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы в той части, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют критерии, послужившие основанием для такого отстранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, а также основание для направления на освидетельствование - отказ от прохождения на месте. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством основание отстранения от управления транспортным средством указано как наличие достаточных оснований, полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанный протокол, вопреки доводам жалобы, составлен в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие графы протокола, правильность сведений, внесенных в протокол, удостоверена подписями понятых. Понятой Манаков А.Ю. был допрошен в судебном заседании, он подтвердил факт отказа Яшенкова А.В. пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.
Иные недостатки процессуальных документов, в том числе различие во времени составления указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и временем его фактического проведения, правомерно признаны судами обеих инстанций несущественными нарушениями, которые были устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, посредством допроса свидетелей.
Следует отметить, что Яшенков А.В при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указал о своем несогласии с правонарушением и не внес своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности, все процессуальные документы удостоверил своей подписью.
Как правильно указал судья районного суда, различие во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и фактического проведения данных действий, вызвано объективными причинами - необходимостью проведения оперативных действий, в связи с совершением Яшенковым А.В. преступления - дачи взятки по факту его задержания 04.07.2018 и составления вышеназванного протокола об административном правонарушении, что подтверждено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 44 в МО "Смоленский район" от 12.10.2018г.
По-сути, рассматриваемая жалоба не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки нижестоящими судами. Приведенные заявителем суждения о наличии в административном материале неустранимых процессуальных нарушений, равно как и субъективное мнение о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств вменяемого Яшенкову А.В. административного правонарушения, направлены на переоценку установленных доказательств и выводов судей и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Яшенкова А.В. не допущено.
Наказание в виде административного штрафа, определенное Яшенкову А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а в виде лишения специального права - в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАПРФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.
Постановление о привлечении Яшенкова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 21.12.2018 и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 12.03.2019, вынесенные в отношении Яшенкова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Мозгового А.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка