Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-134/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 4А-134/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Килязова А.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 09 октября 2017 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Килязова А.О.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22 января 2018 года, Килязов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Килязов А.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2017 года в 23:10 часа около дома N *** по ул. *** в п. *** Новосергиевского района Оренбургской области Килязов А.О. управлял автомобилем ВАЗ-217030, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Килязову А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Килязов А.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Килязов А.О. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из объяснений понятых К.С.А. и Ж.Е.В.., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии Килязову А.О. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Килязов А.О. отказался.
Факт совершения Килязовым А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 7) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Килязова А.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Килязов А.О. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС Ж.Д.А.., из которого следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования был остановлен автомобиль ВАЗ-217030, г/н ***, водителем которого являлся Килязов А.О.
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Килязову А.О. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако Килязов А.О. данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу Килязов А.О. не заявлял о том, что транспортным средством не управлял. Данные обстоятельства ни в протоколе об административном правонарушении, ни в жалобе, поданной в суд второй инстанции, им не указывались. Каких - либо доказательств в подтверждение данного довода не представил.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Килязов А.О. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что понятые не видели факта управления Килязовым А.О. транспортным средством, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Исходя из положений ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются к участию в деле для удостоверения факта применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу, его результатов. Привлечение понятых производится уже после того, как транспортное средство было остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, а потому понятые объективно не могли наблюдать факт управления транспортным средством заявителем.
Тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны в судебное заседание понятые, уполномоченное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и указанные лица не были допрошены в рамках рассмотрения дела, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей. Ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о допросе указанных лиц стороной защиты заявлено не было, по инициативе судей нижестоящих судов их допрос необходимым не признавался, в связи с этим судьи обоснованно пришли к выводу о том, что собранных доказательств является достаточно для разрешения дела по существу.
В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД Ж.Д.А., осуществившего остановку транспортного средства и составившего протокол об административном правонарушении, объяснения понятых. В названных процессуальных документах изложены обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные свидетели могли пояснить какие - либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, судьями дело обоснованно было рассмотрено без допроса уполномоченного должностного лица и понятых.
То обстоятельство, что мировой судья не истребовал видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Учитывая, что применение мер обеспечения производства по делу было произведено в присутствии двух понятых, применение видеозаписи в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не требовалось. О необходимости истребования данной записи сторона защиты не заявляла.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Килязова А.О., ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области были приняты надлежащие меры по извещению Килязова А.О. о времени и месте судебного заседания.
23 сентября 2017 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлена судебная повестка, однако заказное письмо возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 15).
Вопреки доводам жалобы материалами дела установлено соблюдение сотрудниками отделения почтовой связи правил вручения почтового отправления разряда "Судебное". Извещения о необходимости получения почтового отправления доставлялись адресату 26 сентября 2017 года и 29 сентября 2017 года (л.д. 45).
Ссылка в жалобе на то, что извещения доставлялись в период, когда Килязов А.О. находился в командировке, не подтверждается. Заявитель не представил доказательств нахождения в командировке в названный период.
С учетом названных обстоятельств мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело без участия Килязова А.О.
Кроме того, право Килязова А.О. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Он совместно со своим защитником принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Килязова А.О. на защиту не имеется.
Действия Килязова А.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 09 октября 2017 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Килязова А.О. оставить без изменения, а жалобу Килязова А.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
