Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 4А-134/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 4А-134/2018
И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Корнеева О.В. на постановление мирового судьи по судебному участку N 60 Мирнинского района от 06 февраля 2017 года, решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 20 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Моисеенко В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Мирнинского района от 06 февраля 2018 года, Моисеенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей.
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 20 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 60 п.Айхал оставлено без изменения.
В жалобе защитник Корнеев О.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на то, что мировой судья в основу своего решения положил видеозапись, сделанную во время оформления административного материала, при этом видеозапись фактически не была исследована. Данный довод был изложен в жалобе на не вступившее в законную силу решение мирового судьи, однако судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно проигнорирован.
Постановлением Верховного Суда РС(Я) от 16 апреля 2018 года жалоба принята к производству, а материалы дела истребованы у мирового судьи судебного участка N60 Мирнинского района РС(Я). Дело поступило в адрес Верховного Суда РС(Я) 04 июня 2018 года.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, по материалам истребованного дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
Из обстоятельств дела следует, что 23 декабря 2017 года в 04 час.02 мин. в п.Айхал Мирнинского района РС(Я) возле дома N 4 по ул.Геологов, Моисеенко В.Г., управляя транспортным средством "********", госномер N ..., не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Моисеенко В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Моисеенко В.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,88 мг/л. С результатами освидетельствования Моисеев В.Г. не согласился, от записи и подписи в акте отказался, что зафиксировано должностным лицом.
Моисеенко В.Г. предложено было пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, от подписи в протоколе и получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование также отказался, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району Ш. сделана отметка.
В соответствии со ст.26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт отказа Моисеенко В.Г. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы в жалобе о том, что мировой судья в основу своего решения положил видеозапись, сделанную во время оформления административного материала, при этом видеозапись фактически не была исследована, а данный довод судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно проигнорирован, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Согласно исследованной видеозаписи, содержащейся в материалах дела (л.д.17), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, с результатами освидетельствования Моисеенко В.Г, не согласился, на вопрос инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ, согласен ли он проехать в медучреждение на освидетельствование, ответил, что никуда не поедет, твердя при этом, что сегодня День энергетика, он ничего не нарушал, ехал домой. Исходя из содержания видеозаписи, от прохождения медицинского освидетельствования Моисеенко В.Г. отказался.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Моисеенко В.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Моисеенко В.Г.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Моисеенко В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судами нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Корнеева О.В. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N 60 Мирнинского района от 06 февраля 2017 года, решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 20 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Моисеенко В.Г. - оставить без изменения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
