Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 4А-134/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 4А-134/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу адвоката Ланского Р.Ю. в интересах Корнева Г.О. на постановление мирового судьи судебного участка N63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 декабря 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Корнева Г.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 декабря 2017 года Корнев Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 февраля 2018 года постановление мирового судьи от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, адвокат Ланской Р.Ю. выражает несогласие с постановленными в отношении Корнева Г.О. по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, просит их отменить и прекратить в отношении Корнева Г.О. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование своих требований указывает на отсутствие в действиях Корнева Г.О. состава административного правонарушения, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые судебные акты. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые находясь в автомобиле <данные изъяты>, смогли в зеркало заднего вида рассмотреть водителя тонированного автомобиля <данные изъяты>, которым, по их утверждению, являлся Корнев Г.О. Полагает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об осмотре автомобиля <данные изъяты> на предмет тонировки стекол, а также о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.
Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2001 года N-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года в 8 часов 5 минут <адрес> водитель Корнев Г.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, став участником дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в нарушение требований пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 14 декабря 2017 года (л.д.3); карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Корнев Г.О. (л.д.9); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 19 октября 2017 года (л.д.10); схемой места совершения административного правонарушения от 19 октября 2017 года (л.д.12); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2017 года, из которой следует, что Корнев Г.О. и ФИО1 являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого у транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> имеются механические повреждения (л.д.13); протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 26 октября 2017 года и фотографиями к нему, согласно которому данный автомобиль имеет следы скольжения и деформации, расположенные горизонтально на задней правой двери, на высоте от основании низ 41 см, верх 62 см, следы скольжения на заднем бампере справа низ 52 см верх 57 см (л.д.29); протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 26 октября 2017 года и фотографиями к нему, согласно которому данный автомобиль имеет следы скольжения и деформации, расположенные горизонтально на переднем бампере слева с отслоением лакокрасочного покрытия серебристого цвета на высоте от основания низ 41 см верх 74 см (л.д.30): показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Корневым Г.О. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, вопреки доводам жалобы адвоката Ланского Р.Ю., пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Корнева Г.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Версия Корнева Г.О. о том, что он 19 октября 2017 года в 8 часов 5 минут не был участником дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была проверена в суде и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания Корнева Г.О. и свидетеля ФИО3 были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую правую оценку суда как каждое в отдельности, так и в совокупности. Их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Считаю, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и положенным в основу постановления и решения, не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Корнева Г.О. в совершении правонарушения. Мотивов для оговора Корнева Г.О. со стороны свидетелей судом не установлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Корнева Г.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Учитывая совокупность доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Корнева Г.О., которая была оценена судом в соответствии с требованиями закона и положена в основу постановления, а также с достаточной полнотой подтверждала вину Корнева Г.О. в совершении им правонарушения, полагаю, что требования закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела в отношении Корнева Г.О., судом были выполнены.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Довод адвоката о том, судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об осмотре автомобиля <данные изъяты> на предмет тонировки стекол, а также о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Корнева Г.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основаны на совокупности собранных доказательств, которые являлись достаточными для принятия постановления по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, по делу не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных актов судьями были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Корнева Г.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 декабря 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Корнева Г.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Ланского Р.Ю. в интересах Корнева Г.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
