Постановление Липецкого областного суда от 25 июня 2018 года №4А-134/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-134/2018
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу Драмарецкого Николая Олеговича на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 16 ноября 2017 года, решение судьи Советского районного суда города Липецка от 15 февраля 2018 года и решение судьи Липецкого областного суда от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 16 ноября 2017 года Драмарецкий Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 15 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Липецкого областного суда от 05 апреля 2018 года решение и постановление оставлены без изменения.
В жалобе Драмарецкий Н.О. просит об отмене постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот руб.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Драмарецким Н.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Как следует из постановления от 16.11.2017 года, в вину Драмарецкому Н.О. вменяется то, что он 08 ноября 2017 года в 14:54:47 в районе <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч (100 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке), в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме "КРИС-П" идентификатор N FP14031, со сроком действия свидетельства о поверке N 17/3288 до 19.10.2018, имеющего свидетельство об УТСИ N RU.C.28.002.A N 48753, погрешность измерения +/- 1 км.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Фактические обстоятельства совершенного Драмарецким Н.О. правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением от 16.11.2017г. по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с применением фото-видеофиксатора "КРИС-П" N FP14031.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судьи пришли к обоснованным выводам о доказанности вины Драмарецкого Н.О. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы о непричастности Драмарецкого Н.О. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял ФИО5, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
В абзаце 2 пункта 1.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N 18 указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
По состоянию на 08.11.2017 года собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлся Драмарецкий Н.О.
Судьей районного и областного судов в адрес ФИО5 были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения, за телеграммой адресат не явился (л.д. 32, 76).
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО5 опровергаются имеющимися в материалах дела извещениями (л.д. 32, 61, 76).
Как обоснованно указано судьями, представленные Драмарецким Н.О. копия страхового полиса ОСАГО, договор о передаче автомобиля в безвозмездное пользование ФИО5, акт приема-передачи автомобиля, доверенность на право управления автомобилем в простой письменной форме, не подтверждает факт управления автомобилем 08.11.2017г. в 14:54:47 в районе <адрес> ФИО5 Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах, судьями районного и областного судов был сделан обоснованный вывод о том, что Драмарецким Н.О. бесспорных доказательств о том, что в момент видеофиксации административного правонарушения ФИО5 управлял автомобилем, в материалах дела не имеется.
Не приложено таковых доказательств и к настоящей жалобе.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайства Драмарецкого Н.О. о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении от 15.02.2018г., согласно которого ФИО5 был вызван судьей районного суда, но в суд не явился, оснований для вызова в качестве свидетеля ФИО6 судья не усмотрел и отказал в этом (л.д.33).
Рассмотрение жалобы Драмарецкого Н.О. в областном суде в его отсутствие проведено судьей обоснованно, в соответствии с положениями КоАП РФ, Драмарецкий Н.О. был своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, имел возможность воспользоваться помощью защитника, который был им заявлен и вызван судьей, однако, не явился, при этом, Драмарецким Н.О. документов, подтверждающих уважительную причину невозможности явиться в суд, представлено не было (л.д. 59-60).
Доводы жалобы о том, что в связи с неявкой в областной суд, Драмарецкий Н.О. не смог предоставить оригиналы документов, подтверждающих то обстоятельство, что автомобилем владеет и управляет ФИО5 нахожу необоснованными, поскольку Драмарецкий Н.О. был заранее извещен о рассмотрении жалобы, мог предоставить данные документы до начала рассмотрения дела. Кроме того, данные доказательства не предоставлены и к настоящей жалобе.
Ссылки на не извещение о возможности ознакомления с материалами дела основаниями для отмены постановлений не являются, поскольку Драмарецкий Н.О. был ознакомлен с делом (л.д.89), сведений о том, что районный и областной суд препятствовали ему в ознакомлении с делом не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену как постановления должностного лица органа ГИБДД, так и судебных решений.
Постановление о привлечении Драмарецкого Н.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Драмарецкому Н.О. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.
Постановление и решения судебных интенций являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 16 ноября 2017 года, решение судьи Советского районного суда города Липецка от 15 февраля 2018 года и решение судьи Липецкого областного суда от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Драмарецкого Николая Олеговича без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда (подпись) И.И. Марков
Копия верна
Председатель суда
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка