Постановление Рязанского областного суда от 07 июня 2018 года №4А-134/2018

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 4А-134/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 4А-134/2018
г.Рязань 4а-134/18
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу Лаврухина М.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 29 июня 2017 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 08 августа 2017 года, вынесенные в отношении Лаврухина М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Лаврухин М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Лаврухин М.К. просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Лаврухин М.К. 22 февраля 2017 года в 21 час. 30 мин. у д.5 корп.2 на ул.Интернациональной г.Рязани управлял транспортным средством <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто> с признаками опьянения, и он же, в 22 часа 00 мин. того же дня по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д.120, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием признака опьянения запаха алкоголя изо рта и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД было предложено Лаврухину М.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.
При направлении Лаврухина М.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст.27.12.1 КоАП РФ соблюдены. Однако Лаврухин М.К. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Лаврухиным М.К. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Лаврухина М.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Лаврухину М.К. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при допросе свидетелей судом не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не состоятелен, поскольку всем допрошенным лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки.
Непредставление сотрудником ГИБДД материалов видеофиксации, подтверждающих управление Лаврухиным М.К. транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.
Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видео фиксацию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 данного Кодекса.
Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лаврухина М.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
При производстве по данному делу процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 29 июня 2017 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 08 августа 2017 года, вынесенные в отношении Лаврухина М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лаврухина М.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Л.А.Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать