Постановление Курского областного суда от 07 июля 2017 года №4А-134/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 4А-134/2017
 
07 июля 2017 года г. Курск
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 07 декабря 2016 года и решения судьи Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 07 декабря 2016 года
ФИО1, ... года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.
При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ... в 16 час. 55 мин. ФИО1 около < адрес>, управляя автомобилем КИА BL Соренто, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением судьи Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2017 года постановление и.о. мирового судьи от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление и.о. мирового судьи от 07 декабря 2016 г. и решение судьи районного суда от 25 апреля 2017 года, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом № об административном правонарушении от ... , составленным уполномоченным на то должностным лицом, и не имеющим недостатков, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, при рассмотрении административного дела и.о. мировой судья и судья районного суда, помимо протокола № об административном правонарушении, располагали фактическими данными, содержащимися в: акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», в результате проведенного освидетельствования в присутствии двух понятых было установлено алкогольное опьянение в количественном выражении 0, 390 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 выразил свое несогласие, что в соответствии с законодательством послужило основанием для направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе № об отстранении от управления транспортным средством; акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... , согласно которому ФИО1 при исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе прервал выдох, что в соответствии с пп. 3 п. 19 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933-н, послужило основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», а также в показаниях понятого ФИО3, заместителя главного врача ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» ФИО4, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ... ФИО1 управлял транспортным средством марки КИА BL Соренто, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все доказательства, включая объяснения понятого ФИО3, заместителя главного врача ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» ФИО4, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований считать, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.
Кроме того, при разрешении указанного довода жалобы также следует исходить из прецедентной практики Европейского Суда, которая учитывает презумпцию добросовестности со стороны государства и его органов. Как и большинство других презумпций, указанная презумпция является опровержимой. Тем не менее, стандарт доказывания для преодоления презумпции добросовестности государственных органов является высоким, и этому должны быть представлены неоспоримые доказательства.
Аргументы заявителя жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования, а также о несоответствии акта медицинского освидетельствования требованиям, законодательно предъявляемым к данным документам, являлись предметом проверки и.о. мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно и мотивированно ими опровергнуты с приведением подробных мотивов в судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не усматривается, не содержит таковых и поданная жалоба.
Полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование, правильность процедуры освидетельствования, были проверены и.о. мирового судьи и судьей районного суда. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта не установлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи.
Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Заявленные ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО1 с нарушением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.
Согласно названной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О рассмотрении дела 25 апреля 2017 г. в 16 часов в Курском районном суде ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующее уведомление ( т.2 л.д. 144).
Как установлено в ходе производства по делу, в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание в назначенное время дело было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие.
Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано, он принимал участие при рассмотрении дела у мирового судьи, до 25 апреля 2017 года у судьи районного суда, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался помощью защитника, иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Кроме того, из представленного ФИО1 листка нетрудоспособности не усматривается невозможность его участия в судебном заседании или наличие такого заболевания, которое объективно препятствовало его участию в судебном заседании 25 апреля 2017 года.
Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и определено и.о. мирового судьеи с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5, 3.8 Кодекса.
Материалы административного дела были исследованы с достаточной полнотой и тщательностью, выводы постановления мирового судьи и решения судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.
Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 07 декабря 2016 года и решения судьи Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 не имеется, то жалоба, поданная на данные судебные постановления, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 07 декабря 2016 года и решение судьи Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка