Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2017 года №4А-134/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 4А-134/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Никулина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 6 сентября 2017 г. и решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Никулина Виталия Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 6 сентября 2017 г. Никулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 октября 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Никулин В.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что признаки опьянения у него отсутствовали, а потому требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в его отсутствие, ему не предлагалось ознакомиться с ними, он их не подписывал, копии указанных протоколов ему не вручались, в связи с чем он не мог подать на них замечания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела, оснований к отмене судебных постановлений не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 февраля 2017 г. в 21 час. 35 мин. водитель Никулин В.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Никулин В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Никулину В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
После чего в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) Никулин В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Однако Никулин В.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Никулиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 520851 от 26 февраля 2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 039087 от 26 февраля 2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 025637 от 26 февраля 2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 045851 от 26 февраля 2017 г., протоколом о задержании транспортного средства 08 СЕ 012201 от 26 февраля 2017 г., видеозаписью на компакт-диске, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Никулина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы Никулина В.А. об отсутствии у должностного лица законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование со ссылкой на отсутствие у него признаков опьянения, является несостоятельным.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать, что Никулин В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В качестве обстоятельств, послуживших основанием для направления Никулина В.А. на медицинское освидетельствование, в протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии вышеуказанных признаков опьянения.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сотрудник ГИБДД Моргунов М.В.
Таким образом, факт наличия у Никулина В.А. признаков опьянения сомнений не вызывает, в связи с чем у сотрудника полиции имелись правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что процессуальные документы по делу составлены в отсутствие Никулина В.А., не может быть принят во внимание, поскольку как следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, они составлены в его присутствии, он отказался от их подписания, о чем инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи. Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющейся в деле видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Никулина В.А. от подписания процессуальных документов и дачи объяснений.
Объективных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение указанные данные, не имеется. При этом отсутствие на видеозаписи непосредственно момента заполнения протоколов на законность постановленных по делу судебных актов не влияет.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении порядка привлечения Никулина В.А. к административной ответственности идентичны доводам, которые им заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при пересмотре не вступившего в законную силу судебного акта и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебных решениях.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 6 сентября 2017 г. и решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никулина Виталия Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка