Постановление Самарского областного суда от 08 февраля 2016 года №4А-134/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2016 года Дело N 4А-134/2016
 
г. Самара 08 февраля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО «А» на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары от 03.11.2015 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 17.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары от 03.11.2015 года ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.12.2015 года постановление мирового судьи от 03.11.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1, указывая, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и судебными инстанциями в судебных решениях не указано в чем выразилось бездействие ООО «А», нарушение п.8 абз.6 гл.2 постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года, указанное в протоколе об административном правонарушении, отсутствует в указанном постановлении Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года, выводы судебных инстанций, что ООО «А» не осуществляет контроль за состоянием элементов внутренней канализации, не соответствует материалам дела, нарушение мировым судьей правил территориальной подсудности рассмотрения административного дела, которое определяется по месту государственной регистрации ООО «А», просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по административному делу.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 216-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 236-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (в редакции от 26.03.2014 года № 230, действующей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пп.11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.18 которого в данный перечень включены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что 01.09.2015 года, в рамках проверки поступившего обращения жителя дома < адрес> ФИО2 от 17.08.2015 года, государственной жилищной инспекцией < адрес> на основании распоряжения руководителя центрального управления жилищного надзора от 17.08.2015 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «А» лицензионных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, по результатам которой установлено, что ООО «А» допущено нарушение п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, выразившееся в отсутствие контроля состояния и не устранении неисправности элементов внутренней канализации при наличии течи трубопровода системы канализации в подвале подъезда № дома < адрес>, в связи с чем 03.09.2015 года государственным жилищным инспектором < адрес> в отношении ООО «А» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО «А» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 03.09.2015 года (л.д.3-5); акт проверки от 01.09.2015 года, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены нарушения ООО «А» лицензионных требований в части отсутствия контроля состояния и не восстановление исправности элементов внутренней канализации в виде наличия течи трубопровода системы канализации в подвале подъезда № < адрес>, (л.д.8-10); распоряжение руководителя центрального управления жилищного надзора от 17.08.2015 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «А» (л.д.16-17); заявление председателя совета многоквартирного дома < адрес> ФИО2 от 17.08.2015 года (л.д.18); лицензия № от 16.04.2015 года, предоставленная ООО «А» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.20-21); договор управления многоквартирным домом по < адрес> от 29.05.2015 года, заключенный между ООО «А» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, являющимся собственником муниципальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по < адрес> (л.д.22-26), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «А» в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт вышеприведенного нарушения подтверждается пояснениями государственного жилищного инспектора ФИО3 к протоколу об административном правонарушении от 03.09.2015 года, направленному в адрес мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары, к которому инспектором приложены копия договора управления многоквартирным домом по < адрес> от 29.05.2015 года, заключенного с ООО «А», с приложением № к договору, в соответствии с которым ООО «А» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе осуществлять контроль и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, а также осуществлять контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока (л.д.69-74).
Доводы, изложенные представителем ФИО1 в надзорной жалобе, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и судебными инстанциями в судебных решениях не указано в чем выразилось бездействие ООО «А», безосновательны, поскольку и в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2015 года, составленном на основании акта проверки от 01.09.2015 года, и в судебных решениях указано, что ООО «А», имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.04.2015 года, не произведен контроль состояния и восстановление неисправности элементов внутренней канализации при наличии течи трубопровода системы канализации в подвале подъезда № < адрес>, что является основанием для привлечения ООО «А» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей рассмотрены доводы представителя ООО «А» ФИО1 в части неправильного указания в протоколе об административного правонарушения от 03.09.2015 года нарушения ООО «А» п.8 абз.6 гл.2 постановления Правительства РФ № от 03.04.2013 года вместо п.18 абз.6 гл.2 постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года, и обоснованно указано, что данный недостаток протокола является несущественным в связи с технической ошибкой, допущенной государственным жилищным инспектором, и не является основанием для освобождения ООО «А» от административной ответственности.
Доводы надзорной жалобы представителя ФИО1 о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела не влекут отмену правильных по существу судебных решений.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ООО «А» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в судебных решениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 - представителя ООО «А» на постановление мирового судьи от 03.11.2015 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 17.12.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «А» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО «А» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары от 03.11.2015 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 17.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «А» оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО «А» оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка