Постановление Красноярского краевого суда от 30 января 2015 года №4А-134/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 4А-134/2015
 
г.Красноярск 30 января 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО5 Е.Л. на вступившие в законную силу решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пучкина Б.М.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО14 № от 16 мая 2014 года Глава администрации г.Сосновоборска Красноярского края Пучкин Б.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
решением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
решением судьи Красноярского краевого суда от 13 ноября 2014 года решение судьи городского суда было оставлено без изменения, а жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО5 Е.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, ФИО5 Е.В. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на то, судьей краевого суда не были исследованы доводы жалобы, в действиях Пучкина Б.М. имелся состав указанного выше правонарушения. Факт обжалования в Сосновоборский городской суд не являлся основанием для признания постановления должностного лица незаконным по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив оспариваемые решения, прихожу к выводу, что жалоба ФИО5 Е.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Пучкина Б.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Вывод судьи подтверждается исследованными судом доказательствами, анализ которых в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ приведен в решении, они признаны непротиворечивыми, последовательными и согласующимися между собой.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
За правонарушение, предусмотренное ст.14.32 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в настоящее время и в период рассмотрения административного дела судьей краевого суда срок давности привлечения Пучкина Б.М. к административной ответственности за события, имевшие место 31 мая 2013 года, истек. Производство по делу в отношении него судьей городского суда было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем за пределами установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Пучкина Б.М. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил :
решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пучкина Б.М. оставить без изменения, жалобу ФИО5 Е.Л. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка