Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 4А-134/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-134/2014 16 мая 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу защитника Сайдякова Ф.Е. – адвоката Сметанина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2014 года, вынесенное в отношении Сайдякова Ф.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2014 года Сайдяков Ф.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не обжаловалось.
В жалобе защитника Сайдякова Ф.Е. – адвоката Сметанина С.Ю., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судебными инстанциями установлено, что 16 декабря 2013 года в отношении Сайдякова Ф.Е. инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Нижневартовску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 16 декабря 2013 года в 1 час 00 минут в районе дома 14 “Б” по проспекту Победы в городе Нижневартовске, управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Сайдякова Ф.Е. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Сайдяков Ф.Е. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Процессуальные документы Сайдяков Ф.Е. не подписал, что было заверено подписями понятых.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Сайдяковым Ф.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6, 7); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 8).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника Сайдякова Ф.Е. – адвоката Сметанина С.Ю. о не извещении Сайдякова Ф.Е. о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи, несостоятелен и опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 23 декабря 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Сайдякова Ф.Е. принято к производству и назначено к рассмотрению на 9 часов 00 минут 9 января 2014 года (л.д. 13).
Судебная повестка, направленная по адресу проживания Сайдякова Ф.Е. возвращена в судебный участок 8 января 2014 года с отметкой об истечении срока хранения письма (л.д. 14, 15).
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 9 января 2014 года в связи с неявкой Сайдякова Ф.Е. рассмотрение дело отложено на 9 часов 00 минут 29 января 2014 года (л.д. 16).
20 января 2014 года в судебный участок возвращено письмо с судебной повесткой, направленное Сайдякову Ф.Е., в связи с истечением срока хранения (л.д. 17).
В связи с изложенным следует признать, что мировым судьей предпринимались надлежащие меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания.
Несостоятельно утверждение заявителя о том, что Сайдяков Ф.Е. не управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, водителем не являлся.
На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Сайдяков Ф.Е., будучи ознакомленным со своими процессуальными правами, о том, что водителем не является – не сообщал. Более того, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Как указывалось, процессуальные действия производились в присутствии двух понятых Г. и Ц., подтвердивших отказ Сайдякова Ф.Е. от подписи в процессуальных документах.
По изложенным выше мотивам нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что Сайдякову Ф.Е. не вручались копии процессуальных документов.
Правильность квалификации действий Сайдякова Ф.Е. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2014 года, вынесенное в отношении Сайдякова Ф.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сайдякова Ф.Е. – адвоката Сметанина С.Ю. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись И.М. Юрьев
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.М. Юрьев
