Постановление Алтайского краевого суда от 19 марта 2012 года №4А-134/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2012 года Дело N 4А-134/2012
 
г. Барнаул «19» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу В.С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2011 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 14 декабря 2011 года, которыми
В.С.В., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ В.С.В. ДД.ММ.ГГ в 08 час. 05 мин., управляя автомобилем «Киа Соренто», регистрационный знак ***, двигаясь по прилегающей к дому № 251 «в» по ул. Павловский тракт территории в направлении от ул. Георгиева к ул. Взлетная в г. Барнауле, при возникновении опасности для движения не предпринял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил наезд на пешехода Ш.Е.В., двигавшуюся справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
Действия В.С.В. должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2011 года В.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГ изменено, сокращен срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами В.С.В. до полутора лет. В остальной части жалоба В.С.В. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, В.С.В. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судья не принял во внимание поведение самой потерпевшей, которая переходила проезжую часть на запрещенный сигнал светофора, двигалась по диагонали с замедлением и изменяя направление своего движения в не предназначенном для этого месте; судья необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы и истребовании медицинских документов относительно установления тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей; заключение судебно-медицинской экспертизы вызывает сомнения в правильности выводов эксперта; на его автомобиле не было обнаружено никаких следов столкновения, что отражено в протоколе осмотра транспортного средства; в показаниях пешехода Ш.Е.В., свидетеля С.Е.А. и инспекторов ДПС имеются противоречия; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Потерпевшая Ш.Е.В. в письменных возражениях, поступивших в краевой суд 01 марта 2012 года, на поданную В.С.В. жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что вина В.С.В. полностью подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт нарушения В.С.В. указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Ш.Е.В., подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 24), письменными объяснениями потерпевшей Ш.Е.В. (л.д. 19), свидетеля С.Е.А. (л.д. 20), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушлениях, рапортом должностного лица (л.д.6), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему (л.д. 8-11, 12), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 16-17), согласно которому у Ш.Е.В. имели место телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, показаниями допрошенных свидетеля С.Е.А. (л.д.37-38), инспектора ГИБДД Г.А.П. (л.д. 69-72), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д. 34, 68), показаниями потерпевшей Ш.Е.В. (л.д. 36-37), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, федеральным судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях В.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вина пешехода Ш.Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, поэтому довод жалобы в этой части не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений Ш.Е.В. и степени тяжести причиненного ее здоровью вреда у судьи районного суда не было, противоречий в выводах эксперта не усматривается, в связи с чем доводы В.С.В. об обратном подлежат отклонению.
Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и истребовании медицинских документов относительно установления тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей не влияет на законность вынесенного судебного постановления, поскольку данный вопрос в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела и достаточности доказательств.
Ссылка на то, что на автомобиле В.С.В. не было обнаружено никаких следов столкновения, что отражено в протоколе осмотра транспортного средства, не влияет на правильность выводов федерального судьи о совершении В.С.В. вмененного правонарушения. Кроме того, как следует из письменных объяснений В.С.В., данных им непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, факт наезда на пешехода Ш.Е.В. им не оспаривался, напротив указал, что «уворачиваясь от столкновения, я задел ее правой передней частью автомобиля вскользь» (л.д. 18).
Существенных противоречий в показаниях пешехода Ш.Е.В., свидетеля С.Е.А. и инспекторов ДПС, способных повлиять на вывод суда о виновности В.С.В. во вмененном правонарушении, не имеется.
Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2011 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу В.С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка