Решение Нижегородского областного суда от 04 октября 2019 года №4А-1341/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 4А-1341/2019






г. Нижний Новгород


04 октября 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Ваганова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2019 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ваганова Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2019 года Ваганов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ваганова Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Ваганов Н.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, водитель Ваганов Н.Н., управляя транспортным средством опель Вектра, г/н N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Вагановым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 02 августа 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от 02 августа 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 02 августа 2018 года; копией справки о ДТП от 02 августа 2018 года и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, составлены уполномоченным должностным лицом.
В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины Ваганова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Ваганова Н.Н. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д. 5).
В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Ваганову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектор "Юпитер". От прохождения освидетельствования Ваганов Н.Н. отказался.
В соответствии с п. 10 Правил, которым установлено, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ваганов Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (об. л.д. 7).
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Ваганова Н.Н. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ваганова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Доводы жалобы Ваганова Н.Н. о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания на стадии рассмотрения дела мировым судьей; о возникших затруднениях у свидетеля ФИО3 при воспроизведении событий, произошедших 02.08.2018, в виду их давности; на невручение протокола о задержании транспортного средства, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством и отсутствие в нем подписи Ваганова Н.Н. - не могут быть признаны состоятельными, поскольку они являлись предметом исследования в суде второй инстанции и были правомерно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу судебном акте и в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Вопреки доводам Ваганова Н.Н. суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие защитника Ваганова Н.Н. - Ваганова Е.Н. Учитывая, что рассмотрение дела на тот момент длилось уже 10 месяцев, в том числе в связи с неоднократным отложением судебных разбирательств, а также учитывая, отсутствие подтверждающих заявленное ходатайство документов у судьи городского суда имелись основания усмотреть в действиях стороны защиты злоупотребление правом и соответственно отказать в удовлетворении данного ходатайства.
Ссылка в жалобе на неполноту протокола о задержании транспортного средства не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность выводов по существу принятых решений.
Довод Ваганова Н.Н. об отсутствии фиксации административного правонарушения посредством видеосъемки, не может быть признан состоятельными, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, с учетом участия в деле понятых обязательное ведение видеосъемки не требовалось.
Материалами дела установлено, и в судебных актах отражено, что в 22 часа 55 минут Ваганов Н.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и является объективной стороной состава административного правонарушения. Никаких противоречий и подмены понятий, как утверждается автором жалобы, в данном случае не имеется и не допущено.
Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО5 объективно ничем не подтвержден. То обстоятельство, что он является коллегой инспектора ФИО6 не может служить основанием сомневаться в достоверности его показаний.
Непривлечение ФИО7 к участию в деле в качестве понятого само по себе не ставит под сомнение его нахождение на месте правонарушения.
Оценка показаний свидетелей дана судебными инстанциями в совокупности со всеми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы Ваганова Н.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о направлении СМС-сообщения с соответствующей информацией ему неизвестно, согласие на извещение его путем СМС-сообщения он не давал, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
02 августа 2018 года при составлении протокола об административном правонарушении Вагановым Н.Н. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Ваганова Н.Н. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.
Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 26 июня 2019 года Ваганов Н.Н. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован. Факт получения данного сообщения и соответственно извещения о дате, времени и месте судебного заседания, то есть понимание содержания сообщения, отсутствие которого приводится в качестве основания для отказа от получения извещений посредством смс-сообщений, не оспаривается и самим автором жалобы.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям отмену судебных актов, по настоящему делу должностным лицом не допущено. Ваганов Н.Н. при составлении процессуальных документов своим правом отразить замечания по процедуре их составления не воспользовался.
В целом доводы Ваганова Н.Н. противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ваганова Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ваганову Н.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ваганова Н.Н., не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ваганова Н.Н., не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2019 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ваганова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Ваганова Н.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка