Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года №4А-1341/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-1341/2017
 
4а-1341м
город Казань ___ августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Д.В. Багрова, представляющего интересы Л.Г. Гилемхановой, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2016 года и решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Г. Гилемхановой,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года, директор магазина «< данные изъяты>» Л.Г. Гилемханова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 19.33 КоАП Российской Федерации непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8, 14.37 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении, составленного 12 января 2016 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Лаишевском, Пестречинском и Рыбно-Слободском районах Республики Татарстан И.Л. Миличихиной следует, что при проведении внеплановой выездной проверки 28 декабря 2015 года магазина «< данные изъяты>», расположенного по адресу: < адрес>, установлено отсутствие контроля за соблюдением обязательных требований нормативных актов со стороны директора магазина «< данные изъяты>» Л.Г.Гилемхановой, выразившееся в допущенном непредставлении документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно: непредставление товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость (возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции) на имеющиеся в реализации магазина категории продуктов согласно наименованию в протоколе (л.д. 3-4).
Поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 19.33 КоАП Российской Федерации, является длящимся, время совершения административного правонарушения в протоколе указано на момент выявления правонарушения административным органом.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-5), актом проверки (л.д 6-11), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д 12-21), объяснением Л.Г. Гилемхановой (л.д. 22), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия Л.Г. Гилемхановой правильно квалифицированы по статье 19.33 КоАП Российской Федерации.
Л.Г. Гилемхановой назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 19.33 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя в целом сводящиеся к тому, что в действиях Л.Г. Гилемхановой отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку вывод судей обеих инстанций о наличии в действиях Л.Г. Гилемхановой состава данного административного правонарушения подтвержден достаточными доказательствами, исследованными судьями в ходе рассмотрения дела.
Утверждение заявителя о том, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в адрес АО «< данные изъяты>» не был оформлен и направлен запрос о предоставлении документации, опровергается представленными в деле доказательствами, в частности перечнем документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки, приведенном в распоряжении органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 21).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП Российской Федерации, может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.
Приведенный в обоснование жалобы довод заявителя о том, что при вынесении судебных постановлений допущена неверная квалификация, основан на неправильном понимании норм материального права.
Непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статей 13.8 и 14.37 КоАП Российской Федерации влечет административную ответственность должностного лица по статье 19.33 КоАП Российской Федерации.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП Российской Федерации, выступают общественные отношения в сфере технического регулирования.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.33 КоАП Российской Федерации, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.
Статья 2.9 КоАП Российской Федерации допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.
Вопреки доводу заявителя о несоразмерности назначенного Л.Г. Гилемхановой административного штрафа, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственности.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2016 года и решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Г. Гилемхановой оставить без изменения, жалобу Д.В. Багрова, представляющего интересы Л.Г. Гилемхановой, - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка