Постановление Самарского областного суда от 13 ноября 2018 года №4А-1340/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 4А-1340/2018
г. Самара "13" ноября 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Сидоровой Ю.В. - представителя по доверенности Буренковой Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 16.08.2018 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Буренковой Е.В.
УСТАНОВИЛ:
21.07.2018 г. инспектором ДПС роты N 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Буренковой Е.В., управлявшей транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 16.08.2018 г. Буренкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.09.2018г. постановление и.о. мирового судьи от 16.08.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сидорова Ю.В. - представитель по доверенности Буренковой Е.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных решений фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; полагает дело рассмотренным формально, в основу которого и.о. мирового судьи неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; указывает на несоблюдение инспектором процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования, понятые не присутствовали и видеозапись, представленная в материалы дела отказ от прохождения освидетельствования на месте не содержит; утверждает, что 21.07.2018 г. Буренкова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N2110 от 21.07.2018 года, которое Буренкова Е.В. прошла самостоятельно; считает, что судебные акты вынесены на основании ненадлежащих доказательств, поскольку запись с видеорегистратора получена с процессуальными нарушениями; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.07.2018 г. в 01 час 19 минут по <адрес>, Буренкова Е.В. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством "Porsche Cayenne", государственный регистрационный номер Т545УЕ163 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Буренковой Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН068927 от 21.07.2018 г., из которого следует, что Буренкова Е.В., имеющая признаки опьянения, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21.07.2018 г., согласно которому Буренкова Е.В. отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63МО003246 от 21.07.2018 г., согласно которому Буренкова Е.В., управлявшая транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 21.07.2018 г. (л.д. 7); рапорт инспектора ДПС Егорова Ю.В. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Буренковой Е.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых она отказалась, а также об обстоятельствах составления в отношении Буренковой Е.В. материалов по делу об административном правонарушении (л.д. 8); диск с видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства отказа Буренковой Е.В. от медицинского освидетельствования, а также обстоятельства составления в отношении нее протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.12); пояснения инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Буренковой Е.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых она отказалась, а также об обстоятельствах составления в отношении Буренковой Е.В. протоколов по делу об административном правонарушении, данные и.о. мирового судьи 16.08.2018 г. (л.д.40); пояснения свидетеля ФИО4 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения Буренковой Е.В., управляющей транспортным средством "Porsche Cayenne", государственный регистрационный номер Т545УЕ163 и об обстоятельствах вызова сотрудников ДПС. данные и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Буренковой Е.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Буренковой Е.В. в протоколах не зафиксировано.
Сама Буренкова Е.В. ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, никаких замечаний или возражений при подписании не зафиксировала (л.д.4).
Буренковой Е.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.4).
При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Буренкова Е.В. не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указала, не оспаривала достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовала предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Буренковой Е.В. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ей возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Буренковой Е.В. не установлено и Буренковой Е.В. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Буренкову Е.В. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Буренкова Е.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Буренковой Е.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Факт управления Буренковой Е.В. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО4 очевидцев управления Буренковой Е.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, и не оспаривается самой Буренковой Е.В..
Ссылка в надзорной жалобе на отсутствие понятых при совершении процессуальных действий и установлении факта управления транспортным средством, правового значения не имеет, поскольку в силу ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при таких обстоятельствах присутствие понятых не требуется. В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию в деле для удостоверения в процессуальных документах совершенных в их присутствии процессуальных действий, и могут не являться очевидцами движения транспортного средства.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Буренковой Е.В. составлялись с применением видеозаписи нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении Буренковой Е.В. процессуальных действий, не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что Буренкова Е.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N Буренкова Е.В. 21.07.2018 г. в 01 час 19 минут находилась в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Буренкова Е.В. при наличии у нее признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Буренковой Е.В. подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым в соответствующих графах указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и видеоматериалом. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 и свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании мировому судье (л.д. 34).
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Буренковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Буренковой Е.В..
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Буренковой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Ссылка в надзорной жалобе Сидоровой Ю.В. - представителя по доверенности Буренковой Е.В., что сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, является несостоятельной.
Отказ Буренковой Е.В. от медицинского освидетельствования подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 данными в судебном заседании и.о. мирового судьи 16.08.2018 г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, видеоматериалом, зафиксировавшим процедуру применения мер обеспечения в отношении Буренковой Е.В., рапортом инспектора ДПС ФИО3, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Буренкова Е.В. направляется на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Согласившись с содержанием данного протокола Буренкова Е.В. зафиксировала отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставила личную подпись Буренкова Е.В. никаких замечаний по содержанию данного протокола не зафиксировала (л.д. 6).
Как лицо, управляющее транспортным средством, Буренкова Е.В. должна знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Буренкова Е.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Буренковой Е.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Буренкова Е.В. не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Доводы надзорной жалобы Сидоровой Ю.В. - представителя по доверенности Буренковой Е.В. о том, что Буренкова Е.В. прошла медицинское освидетельствование самостоятельно, и состояние алкогольного опьянения у нее не установлено обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку Буренковой Е.В. не приведено объективных причин, препятствующих прохождению освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475). (л.д.23)
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Буренковой Е.В. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, по истечении около 3 часов после предъявления требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим акт медицинского освидетельствования от 21.07.2018 г. с заключением, что по состоянию на 04 часа 34 минуты у Буренковой Е.В. состояние опьянения не установлено, не ставит под сомнение законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и обоснованность судебных решений о привлечении Буренковой Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела и.о. мирового судьи установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Буренковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 16.08.2018 г. и.о. мирового судьи постановления о привлечении Буренковой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 21.09.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление и.о. мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела и.о. мирового судьи и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости и.о. мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Буренковой Е.В. по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи и районным судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
и.о. мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 16.08.2018 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.09.2018 г. в отношении Буренковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Сидоровой Ю.В. - представителя по доверенности Буренковой Е.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка