Решение Нижегородского областного суда от 13 октября 2019 года №4А-1339/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2019 года Дело N 4А-1339/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Устинова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 мая 2019 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Устинова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 мая 2019 года Устинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Данным постановлением Устинову С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей. Кроме того, постановлено возложить на Устинова С.А. обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Устинова С.А. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Устинов С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).
Из материалов дела об административном правонарушении, а в частности, протокола об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года следует, что 27 марта 2019 года не позднее 09 часов 00 минут врачом-наркологом ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" было установлено состояние употребления наркотических средств - леворфанола, морфина Устиновым С.А.
Факт совершения Устиновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19 апреля 2019 года, в котором изложены обстоятельства вмененного Устинову С.А. административного правонарушения; рапортом оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Городецкий" Борейко М.С.; справкой-заключением об установлении состоянии наркотического опьянения у Устинова С.А.; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; объяснениями врача-нарколога Кононович Т.В.
Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Устиновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Постановление мирового судьи проверено судьей городского суда с соблюдением требований КоАП РФ.
Оспаривая принятые судебные акты, заявитель приводит доводы, аналогичные тем, которые были предметом исследования судов первой и второй инстанций, в частности, о несогласии с выводами судебных инстанций о наличии в действиях Устинова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и оценкой доказательств, ими произведенной.
Вместе с тем выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Устинова С.А. на состояние опьянения проведено врачом в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатря-нарклогия" и порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройсвами поведения, связанныфми с употреблением психоактивных веществ, утвержденным Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н. Справка-заключение об установлении состояния наркотического опьянения от 08 апреля 2019 года соответствует предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации. Указанный акт составлен на основании справки о результатах исследования от 30 марта 2019 года, из содержания которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях в биоматериале обнаружены леворфанол и морфин. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.
Наличие повторно выданной справки о результатах химико-токсилогических исследованиях от 07 июня 2019 года, согласно которой наркотические вещества в биологическом объекте (волосы) не обнаружены, не опровергает выводов судебных инстанций о виновности Устинова С.А. Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонено по изложенным в судебном акте мотивам. Судьей городского суда верно указано, что данная справка не является медицинским заключением и не опровергает употребление Устиновым С.А. запрещенных веществ.
При таких обстоятельствах, доводы о нарушении порядка направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являются обоснованными. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод заявителя о том, что Устинов С.А. наркотические средства не употреблял, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него было установлено состояние опьянения.
Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Тот факт, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы не приняты доводы стороны защиты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку доводы стороны защиты объективного подтверждения не нашли, что указано в принятых судебных актах, а также отражено выше.
Иных доводов, которые не являлись предметом проверки судебных инстанций и которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Устинова С.А., не усматривается.
Действия Устинова С.А квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Устинова С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 мая 2019 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Устинова С.А. оставить без изменения, жалобу Устинова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка