Постановление Иркутского областного суда от 19 октября 2018 года №4А-1339/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2018 года Дело N 4А-1339/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Моносыпова Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 13 апреля 2018 года и решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моносыпов Р.З.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 13 апреля 2018 года Моносыпов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Моносыпова Р.З. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Моносыпов Р.З., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Моносыпова Р.З. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 марта 2018 года в 20 часов 35 минут в селе Молька <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Моносыпов Р.З. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Моносыпов Р.З. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Моносыпова Р.З. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,658 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моносыпов Р.З. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Моносыпова Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Усть-Удинского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Моносыпова Р.З. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Моносыпова Р.З., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Моносыпову Р.З. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Тот факт, что Моносыпов Р.З. выполнил предъявленное сотрудниками Госавтоинспекции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Моносыпова Р.З.
Оспаривая выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Моносыпов Р.З. приводит доводы о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялся недопустимый прибор.
Данные доводы отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Таким образом, исключается возможность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств, не обеспечивающих количественного определения содержания этанола в выдыхаемом воздухе, что создаёт дополнительные гарантии объективного определения состояния алкогольного опьянения с использованием современных измерительных приборов.
Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, определён в письме Департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года N 13/п-1962.
Как следует из представленных материалов, Моносыпову Р.З. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotector PRO-100 combi, заводской номер <...>, прошедшего поверку 12 сентября 2017 года, который является утверждённым типом средств измерений (письмо Департамента ОБДД МВД России).
Бумажный носитель с результатами проведённого исследования распечатан инспектором ГИБДД в присутствии Моносыпова Р.З., с содержанием данного чека Моносыпов Р.З. ознакомлен, проставил личную подпись (л.д. 5).
Данные, содержащиеся на бумажном носителе, в присутствии Моносыпова Р.З. перенесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Моносыпова Р.З. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте (л.д. 6, видеофайл "Untitled2" в формате wmv).
Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Моносыпова Р.З. на состояние алкогольного опьянения, а также содержащихся в акте освидетельствования и приобщённом к нему бумажном носителе результатов исследования сведений, не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надуманными и опровергаются содержанием указанного процессуального документа.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нём отражены, действия Моносыпова Р.З. описаны с учётом диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нём обстоятельства позволяют установить событие вменённого Моносыпову Р.З. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований, порочащих указанный протокол как доказательство, мировым судьёй и судьёй районного суда не выявлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Моносыпова Р.З. обоснованно признан судьями в качестве допустимого доказательства по делу и достоверным относительно события совершенного Моносыповым Р.З. административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Моносыпова Р.З. о рассмотрении дела по месту работы, нельзя признать убедительным и влекущем отмену обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Моносыповым Р.З. по адресу: <...>, в районе <...> (л.д. 4).
Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 года N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области", указанный выше адрес отнесён к подсудности мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области.
В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2018 года Моносыповым Р.З. заявлено ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту работы в городе Ангарске.
В подтверждение доводов заявленного ходатайства Моносыповым Р.З. указано о начале сезонной работы с выездами в командировки, представлена им справка с места работы ОАО "ДСК 156" (л.д. 15,16).
Между тем, в определении об отказе в удовлетворении заявленного Моносыповым Р.З. ходатайства мировым судьёй обоснованно указано, что статьёй 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту работы лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Доказательств невозможности присутствия Моносыпова Р.З. в судебных заседаниях у мирового судьи в посёлке Усть-Уда последним не представлено (л.д. 18).
При таких обстоятельствах, отказывая Моносыпову Р.З. в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту работы, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для передачи материалов настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка города Ангарска.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения. В этой связи право Моносыпова Р.З., гарантированное статьёй 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Ссылки в жалобе о формальном рассмотрении дела судьёй районного суда неубедительны, основаны только на субъективном мнении автора жалобы.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Усть-Удинского районного суда Иркутской области исследованы материалы дела. Вынесенное судебное решение мотивировано, основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Моносыпова Р.З. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Моносыпова Р.З. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов по другим основаниям, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 13 апреля 2018 года и решения судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моносыпова Р.З. не имеется.
Действия Моносыпова Р.З. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Моносыпова Р.З. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Моносыпову Р.З. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Вместе с тем имеются основания для изменения в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решения судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года, поскольку в вводной части судебного акта фамилия лица, в отношении которого ведётся производство по делу, указана как Коновалов Н.П., в то время из материалов дела следует, что производство по делу ведётся в отношении Моносыпова Р.З., что признается явной технической опиской, подлежащей исправлению без направления дела на новое рассмотрение.
Устранение данного недостатка не изменяет сущность и содержание решения судьи районного суда, не влечёт незаконность судебного акта.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года изменить, указать в вводной части решения суда в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Моносыпов Р.З.
В остальной части решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года и постановление мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моносыпов Р.З. оставить без изменения, жалобу Моносыпова Р.З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка