Постановление Приморского краевого суда от 22 мая 2019 года №4А-1339/2018, 4А-84/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 4А-84/2019
Заместитель председателя Приморского краевого суда Поминов А.А., рассмотрев жалобу Н.В.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г.Находки Приморского края - мирового судьи судебного участка N 50 судебного района г. Находки Приморского края от 1 августа 2018 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного инженера ЗАО "ДВСЗ" Н.В.А.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г.Находки Приморского края - мирового судьи судебного участка N 50 судебного района г. Находки Приморского края от 1 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2018 года, должностное лицо - главный инженер ЗАО "ДВСЗ" Н.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, Н.В.А. просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Н.В.А., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.
Согласно материалам дела, 30 мая 2018 года в 09 часов 40 минут старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Находке в ходе надзора за дорожным движением и соблюдением законодательства в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований к обустройству, содержанию и эксплуатации железнодорожного переезда, принадлежащего ЗАО "ДВСЗ", в отношении Н.В.А.., являющегося ответственным должностным лицом за технологическое состояние железнодорожного пути, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями технологического состояния железнодорожного переезда, расположенного по <адрес>, владельцем которого является ЗАО "ДВСЗ",.
При рассмотрении дела судебными инстанциями указано на несоблюдение Н.В.А. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, расположенного по <адрес> и нарушение им п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в районе железнодорожного переезда.
Между тем вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, при оценке отнесения объекта к категории железнодорожного переезда должна анализироваться вся совокупность норм, в том числе ведомственных, касающихся эксплуатации железных дорог.
Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения приведены в ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. В частности, должностные и иные лица, ответственные за состояние железнодорожных переездов, обязаны их содержать в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 7 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237, железнодорожным переездом является пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.
Аналогичное определение железнодорожного переезда дано в п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.
Вместе с тем, исходя из содержания представленных в судебное заседание документов, а также имеющихся в деле фотоматериалов, следует, что объект, обозначающийся в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда как железнодорожный переезд, не соответствует по своим характеристикам и техническому оснащению требованиям Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237, и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, положения которых, исходя из требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, должны учитываться в совокупности с другими нормативными актами, в том числи и регулирующих отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, в представленных мировому судье письменных пояснениях Н.В.А. указал, что железнодорожный объект, расположенный по адресу: <адрес> является технологическим проездом. Согласно п. 9 технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, собственником которого является ЗАО "ДВСМЗ", в состав подъездного пути входят только 4 технологических проезда. Железнодорожный переезд в состав подъездного пути необщего пользования, собственником которого является ЗАО "ДВСЗ", отсутствует.
Аналогичные доводы Н.В.А. указывал в жалобе на постановление районного судьи, а также приводит в настоящей жалобе.
Также в материалах дела имеется ответ начальника железнодорожной станции Находка Л.Д.А.., из которого следует, что на пути необщего пользования ЗАО "ДВСЗ", примыкающем стрелкой N 10 к пути необщего пользования ПАО "НСРЗ", согласно Техническому паспорту и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования имеются 4 технологических проезда, переезды отсутствуют.
Однако при вынесении постановления судьей этим доводам оценка не дана.
Доводы Н.В.А. о неверной классификации объекта как железнодорожного переезда по существу не рассмотрены, мотивированная оценка им не дана.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты вынесены при существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения и по настоящему делу на сегодняшний день истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем дело не может быть направлено мировому судье на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г.Находки Приморского края - мирового судьи судебного участка N 50 судебного района г. Находки Приморского края от 1 августа 2018 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного инженера ЗАО "ДВСЗ" Н.В.А., подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу должностного лица - главного инженера ЗАО "ДВСЗ" Н.В.А. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г.Находки Приморского края - мирового судьи судебного участка N 50 судебного района г. Находки Приморского края от 1 августа 2018 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного инженера ЗАО "ДВСЗ" Н.В.А., отменить.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда А.А. Поминов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка