Постановление Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года №4А-1339/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 4А-1339/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Шевякова С.А. на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 28.06.2017 и решение Самарского областного суда от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
01.06.2017 старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Самарской области в отношении Шевякова С.А. за нарушение 12.02.2017 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Шарову А.В. и легкий вред здоровью потерпевшим ФИО2 ФИО6 и ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 28.06.2017 Шевяков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Самарского областного суда от 17.08.2017 постановление городского суда от 28.06.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шевяков С.А., указывая, что выводы судебных инстанций о виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неправильная правовая оценка, считает, что Правила дорожного движения не нарушал и ссылаясь на вину Шарова А.В. в дорожно - транспортном происшествии, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.02.2017 в 16 часов 00 минут Шевяков С.А. управляя транспортным средством Пежо N в районе дома N 4 на ул. Московская в г. Сызрани, в нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 8.5, п. 9.1 ПДД РФ, перед поворотом налево на регулируемом перекрестке дорог заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем N под управлением водителя ФИО7, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водителю автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак Р 299 ВМ 163 ФИО7 и пассажиру автомобиля N ФИО5 причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью, пассажирам автомобиля N ФИО2, ФИО6 и ФИО4 причинены телесные повреждения, влекущие за собой легкий вред здоровью.
В подтверждение, что Шевяковым С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 968502 от 01.06.2017 (л.д.1-3); рапорты инспектора ДПС от 12.02.2017 об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия (л.д.8,20,21,22,23,24,25,26,2728,29); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.30); извещения о раненных в ДТП обратившихся и поступивших в медицинское учреждение (л.д.34-45) протокол от 12.02.2017 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.46-47); схема места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован участок дороги - место ДТП, и расположение автомобилей Пежо L4H2M2A государственный регистрационный знак О 212 КО 163 и Шевроле Нива государственный регистрационный знак Р 299 ВМ 163, с приложенным фотоматериалом (л.д.48-50); протоколы осмотров транспортных средств
(л.д.51-54); письменные объяснения ФИО7, Шевякова С.А., ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (л.д. 55-62); справка о дорожно - транспортном происшествии (л.д.69-72); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 053288 от 12.02.2017, согласно которому у Шевякова С.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.74); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 053289 от 12.02.2017, согласно которому у ФИО7 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.76); заключение эксперта N 10-11-211 Сз Мд от 02.03.2017, согласно которому ФИО4 причинен легкий вред здоровью (л.д.118-119); заключение эксперта N 10-11-222 Сз Мд от 10.03.2017, согласно которому ФИО3 причинен легкий вред здоровью (л.д.121); заключение эксперта N 10-11-257 Сз Мд от 22.03.2017, согласно которому ФИО2 причинен легкий вред здоровью (л.д.123-124); заключение эксперта N 10-11-212 Сз Мд от 02.03.2017, согласно которому ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.130-133); заключение эксперта N 10-11-269 Мд Сз от 29.03.2017, согласно которому ФИО7 причинен вред здоровью средний тяжести (л.д.145-147); заключение эксперта N3/284 от 10.05.2017, из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО7 обязан был руководствоваться требования пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а водитель Шевяков С.А. пп. 9.1, 8.1, 8.5, 13.4 ПДД РФ; показания свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что являлась очевидцем случившегося, поскольку 12.02.2017 в качестве пассажира следовала на переднем сиденья автобуса "Пежо", рядом с водителем Шевяковым С.А., который после поворота к перекрестку занял на проезжей части левое положение и, увидев, что на светофоре с зеленым сигналом осталось 4 секунды, ускорил движение, намереваясь успеть повернуть налево, после чего произошло столкновение с автомашиной Шевроле Нива, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шевякова С.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы Шевякова С.А. о том, что выводы судебных инстанций о виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Шевяков С.А. являясь водителем маршрутного автобуса, перевозя пассажиров обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленные для водителей транспортных средств Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ, требования которых проигнорировал. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Шевяковым С.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО7 и ФИО5 и легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Утверждение Шевякова С.А. о том, что Правила дорожного движения не нарушал, были предметом исследования предыдущими судебными инстанциями и опровергаются представленными по делу доказательствами, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что водитель Шевяков С.А. проехав поворот к перекрестку, после обнаружения того, что до окончания разрешающего сигнала оставалось несколько секунд, ускорил движение и совершил действия, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.
Доводы надзорной жалобы Шевяков С.А. о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы, не влечет отмену состоявшихся по делу правильных судебных решений.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, и пользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ, Шевякову С.А. разъяснялись как должностными лицами ГИБДД при проведении административного расследования, так и судьей городского суда. При рассмотрения дела в суде Шевяков С.А. также имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определением о назначении экспертизы. Данные права были реализованы его адвокатом ФИО9 о чем свидетельствует заявление об ознакомлении с делом (л.д. 165).
Указание в жалобе на то, что судьей городского суда необоснованно отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Шевякова С.А. о виновности в дорожно - транспортном происшествии ФИО7, допустившего нарушение Правил дорожного движения, не подлежит правовой оценке, поскольку по данному делу устанавливается наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях Шевякова С.А. и причинно - следственная связь с наступившими последствиями, и виновность второго участника дорожно - транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения не является предметом настоящего судопроизводства.
Довод жалобы Шевякова С.А. о том, что городской судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10, является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенного свидетеля дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанного свидетеля мотивированы в судебном постановлении.
Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шевякова С.А. состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств судьей районного суда не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Шевякову С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 28.06.2017 городским судьей, были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении от 17.08.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление районного судьи, с изложением мотивов по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления городского судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Сызранского городского суда Самарской области от 28.06.2017 и решение Самарского областного суда от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шевякова С.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Шевякова С.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка