Постановление Самарского областного суда от 28 ноября 2016 года №4А-1338/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2016 года Дело N 4А-1338/2016
 
г. Самара 28 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Богутдинова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от 22.07.2016 г. и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 08.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от 22.07.2016 г. Богутдинов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 08.09.2016 г. постановление мирового судьи от 22.07.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Богутдинов В.Н. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял и не было оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Богутдинов В.Н. ... в 19 часов 10 минут на < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Богутдиновым В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.4); протокол об отстранении Богутдинова В.Н. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, - от ... (л.д.6); протокол о направлении ... в 20 часов 15 минут Богутдинова В.Н. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказа в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - от ... (л.д.7); протокол о задержании транспортного средства от ... (л.д.5); опрос Богутдинова В.Н. от ... (л.д.9); показания инспектора ДПС ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании 29.06.2016 г.; показания инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании 20.07.2016 г.; показания инспектора ДПС ФИО3, данные в судебном заседании 08.09.2016 г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Богутдинова В.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Богутдиновым В.Н. автомобилем ... с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него в присутствии понятых: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Богутдинов В.Н. с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, - при наличии которых Богутдинов В.Н. управлял транспортным средством. Согласившись с содержанием протокола об административном правонарушении, Богутдинов В.Н., когда ему была предоставлена возможность самостоятельно в свободной форме изложить объяснения, в строке объяснений собственноручно указал, что ... управлял своим автомобилем ВАЗ-21043, замечаний не имеет, и поставил свои подписи без каких-либо возражений.
Кроме этого из опроса Богутдинова В.Н. от ... , проведенного инспектором ДПС на месте составления административного материала следует, что, ... подъехал на своем а\м к магазину Л» в < адрес>, когда вышел из магазина, сел за руль а\м, завел двигатель, включил заднюю скорость и машина поехала назад, после чего столкнулся со стоящим сзади а\м, водитель которого вызвал сотрудников ГАИ. Данные пояснения Богутдинов В.Н. удостоверил подписями.
У судебных инстанций отсутствовали основания сомневаться в достоверности пояснений свидетелей ФИО2, допрошенного в судебном заседании 29.06.2016 г., инспекторов ДПС ФИО1, допрошенного в судебном заседании ... , и ФИО3, допрошенного в судебном заседании ... и ... , подтвердивших обстоятельства совершения Богутдиновым В.Н. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку неприязненных отношений к Богутдинову В.Н. не имели, инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала, свидетель ФИО2 являлся непосредственным очевидцем ДТП. Показания инспекторов ДПС и свидетеля ФИО2 не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга, согласуются с опросом Богутдинова В.Н., исследованным судебными инстанциями. Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Богутдинова В.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками ДПС к Богутдинову В.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако Богутдинов В.Н. подобных возражений в соответствующих документах не указал.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании о том, что Богутдинов В.Н. не управлял транспортным средством ... в момент столкновения с а\м ФИО2, показания свидетеля ФИО8 о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства второй понятой отсутствовал, судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 вызывает сомнения, поскольку Богутдинов В.Н. состоит в дружеских отношениях с ФИО5, ФИО8, ФИО7, а ФИО6 является гражданской женой Богутдинова В.Н., то есть являются лицами заинтересованными в исходе дела и не желают привлечения его к административной ответственности.
Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку составлены с соблюдением процессуальных норм в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни кем из лиц, участвующих в совершении процессуальных действий, зафиксированных в протоколах, в том числе и со стороны Богутдинова В.Н., никакие замечания или дополнения в данных протоколах не указаны.
Богутдинов В.Н. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицал состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Богутдинова В.Н. послужили запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Богутдинов В.Н. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы мирового судьи о неисполнении Богутдиновым В.Н. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
При рассмотрении жалобы Богутдинова В.Н. на постановление мирового судьи от 22.07.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 08.09.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Богутдинова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Богутдинова В.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от 22.07.2016 г. и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 08.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Богутдинова В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Богутдинова В.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка