Постановление Нижегородского областного суда от 18 октября 2019 года №4А-1337/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2019 года Дело N 4А-1337/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Боргардт Марины Витальевны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 19 декабря 2018 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Боргардт М.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 19 декабря 2018 года Боргардт М.В. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2019 года размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Боргардт М.В. - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 14 июня 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 декабря 2018 года и решение районного суда оставлены без изменения, жалоба Боргардт М.В. - без удовлетворения.
В жалобе Боргардт М.В. просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 декабря 2018 года и состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО4, транспортным средством управлял водитель ФИО3, а также, что превышение допустимой массы транспортного средства отсутствовало.
Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N к данным Правилам.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года в 19 часов 07 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,47 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +14,70%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником которого на основании свидетельства о регистрации транспортного средства N N является Боргардт М.В.
Как регламентирует статья 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении "СВК-2 РВС", работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке 17004935989, действительно до 16 мая 2019 года.
Довод жалобы о недоказанности превышения допустимой массы груза, является несостоятельным и основанным на предположениях. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.
В жалобе, поданной в Балахнинский городской суд Нижегородской области, Боргардт М.В., ссылалась на то, что автомобиль использовался индивидуальным предпринимателем ФИО4, представила письменные доказательства в виде договора аренды, акта приема-передачи, заявки - договора, копии товарно-транспортных накладных.
Отказывая в удовлетворении ее жалобы, Балахнинский городской суд Нижегородской области указал, что эти доказательства с достоверностью не свидетельствуют о владении автомобилем иным лицом в момент фиксации правонарушения.
В жалобе на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области Боргардт М.В. указывает на факт регистрации индивидуального предпринимателя ФИО4 в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как собственника (владельца) транспортного средства, который не получил надлежащей оценки.
Решением Нижегородского областного суда от 14 июня 2019 года оснований для освобождения Боргардт М.В. от административной ответственности не установлено.
Однако в данном случае согласиться с таким выводом нельзя.
По смыслу закона в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) вправе предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Так, из светокопий документов, принятых Балахнинским городским судом Нижегородской области в качестве допустимых доказательств, подтверждающих доводы жалобы Боргардт М.В. следует, что 10 января 2018 года по договору аренды она передала транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4 на срок до 31 декабря 2018 года. Представлены копии акта приема-передачи транспортного средства, трудового договора с водителем-экспедитором, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и гражданином ФИО3 от 10 января 2018 года.
Согласно заявки - договора N от 17 декабря 2018 года, товарно-транспортным накладным от 18 декабря 2018 года, акту загрузки товаров, на этом транспортном средстве под управлением водителя ФИО3, за вознаграждение, доставлена мебель из <адрес> до <адрес>).
Кроме того, в материалах дела содержится светокопия отчета N (л.д.65), в котором указано, что ФИО4 за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года зарегистрирована в системе ("Платон") взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного дорогам как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N N
Таким образом, доказательства, представленные Боргардт М.В в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находилось в пользовании иного лица, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 19 декабря 2018 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 14 июня 2019 года, состоявшиеся в отношении Боргардт М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 19 декабря 2018 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 14 июня 2019 года, состоявшиеся в отношении Боргардт Марины Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка