Постановление Самарского областного суда от 07 декабря 2016 года №4А-1337/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2016 года Дело N 4А-1337/2016
 
г. Самара 07 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Латифова ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.07.2016 г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.07.2016 г. Латифов Х.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.09.2016 г. постановление мирового судьи от 21.07.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Латифов Х.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что проходить медицинское освидетельствование он не отказывался, сотрудниками ДПС оформлен административный материал когда он находился в бессознательном состоянии, протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением требований законодательства, видеозапись фиксирующая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования отсутствует, понятые подписавшие протоколы судом не допрашивались.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 08.05.2016 года в 03.45 часов у дома 49 Б по ул.Железнодорожная в г.Тольятти водитель автомобиля ВАЗ 217030 г/н № Латифов Х.А., имеющий признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Латифовым Х.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 08.05.2016 г., из которого следует, что Латифов Х.А., управлял автомобилем Лада 217030 г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от объяснений и подписи в протоколе отказался в присутствии понятых (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 08.05.2016 г., согласно которому основаниями для отстранения Латифова Х.А. от управления транспортным средством являлись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от объяснений и подписи в протоколе водитель отказался в присутствии понятых (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 08.05.2016 г., в котором указано, что основанием для направления Латифова Х.А. на медицинское освидетельствование послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору АКПЭ-01м, от объяснений и подписи в протоколе Латифов Х.А. отказался в присутствии понятых (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства № от 08.05.2016 г., из которого следует, что автомобиль, принадлежащий Латифову Х.А., расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.Железнодорожная, 49 «б», эвакуировать не удалось, в связи с тем, что спущено колесо (л.д.6); рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 08.05.2016 года и показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании 21.07.2016 года, об обстоятельствах задержания Латифова Х.А., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и отказавшегося в присутствии понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 от 08.05.2016 года, из которых следует, что 08.05.2016 года у дома 49 Б на ул.Железнодорожная в г.Тольятти были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии Латифов Х.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, и медицинского освидетельствования в ГНД г.Тольятти, а также отказался от подписи в административных материалах, и в их присутствии копии протоколов вручены Латифову Х.А. (л.д.9, 10); справка о правонарушениях Латифова Х.А. (л.д.12-14); видеозапись, на которой зафиксирован факт управления водителем Латифовым Х.А. транспортным средством, попытка Латифова Х.А. скрыться с места остановки, факт самостоятельного возвращения Латифова Х.А. к своему транспортному средству (л.д.45), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Латифова Х.А. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Латифова Х.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Латифова Х.А. в надзорной жалобе о том, что судья не счел необходимым вызывать в судебное заседание понятых, опровергаются материалами дела. Мировым судьей приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание понятых, указанные лица были надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не явились, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено с учетом наличия письменных объяснений понятых, полученных на стадии оформления административного материала. При этом суды правомерно сочли, что отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Утверждение заявителя жалобы о том, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован на видеозаписи, не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку видеозапись не является обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в случае совершения всех процессуальных действий в присутствии понятых, что согласуется с положениями ст.25.7 КоАП РФ.
Факт отказа Латифова Х.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС, объяснениями понятых. Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Латифова Х.А. не знали, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, понятые своими подписями удостоверили объективность их содержания и никаких возражений или дополнений со стороны Латифова Х.А. не указано.
Согласно пункту 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом N 185 Министерства внутренних дел Российской федерации от 02.03.2009, задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении.
Однако составление протокола задержания транспортного средства на 10 минут ранее протокола об административном правонарушении не опровергает доказанность совершения Латифовым Х.А. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку нарушение процедуры составления протокола задержания транспортного средства не является основанием для освобождения Латифова Х.А. от административной ответственности.
Указание Латифова Х.А. в надзорной жалобе на то, что сотрудники полиции догоняя его поставили подножку, из-за чего он упал лицом на асфальт и потерял сознание, а очнулся только на водительском сидении своего автомобиля, который был переставлен в другое место и на пассажирском сидении лежали составленные протоколы, опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что после падения, к своей машине Латифов Х.А. подошел самостоятельно, открыл водительскую дверь автомобиля без посторонней помощи. Отсутствие подписей в протоколах не являются свидетельством того, что во время оформления указанных протоколов Латифов Х.А. находился в бессознательном состоянии.
При рассмотрении жалобы Латифова Х.А. на постановление мирового судьи от 21.07.2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 21.09.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Латифова Х.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Латифова Х.А. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.07.2016 г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Латифова ФИО7 оставить без изменения, надзорную жалобу Латифова Х.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка