Постановление Пермского краевого суда от 10 октября 2018 года №4А-1336/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 4А-1336/2018
г. Пермь 10.10.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Елисеева Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 03.05.2018, решение судьи Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Елисеева Алексея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 03.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 14.06.2018, Елисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 22-23, 53-56).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.08.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Указывает на то, что он не знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, копий акта медицинского освидетельствования и протокола он не получал. Мировой судья пришёл к неосновательному выводу о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, о судебном заседании. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи было заявлено ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, которое не было удовлетворено, в то время как врач-нарколог мог бы подтвердить, что отказа от медицинского освидетельствования не было, поскольку невозможность освидетельствования вызвана субъективными причинами, он предлагал взять другой биоматериал для исследования, в чём было отказано, так же врач мог пояснить об обстоятельствах составления акта освидетельствования. Сотрудники полиции, могли бы дать пояснения по вопросу обоснованности их прихода домой к заявителю с целью проверки. Необоснованным является отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, которое заявлено в связи с тем, что в документах, на которые ссылается мировой судья как на подтверждение вины, стоит не его подпись. При рассмотрении дела нарушены конституционные принципы состязательности и равноправия сторон.
Дело об административном правонарушении истребовано 04.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 10.09.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации установлен запрет на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Нарушение данного запрета в соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечёт наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения гражданина Елисеева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, послужило то, что 22.03.2018 в наркологическом кабинете ГБУЗ ПК "Сивинская ЦРБ" в с. Сива, Сивинского района Пермского края гражданин Елисеев А.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2018 N 59 45 004802/209, оформленном сотрудником полиции П., с содержанием которого Елисеев А.В. согласился (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования от 22.03.2018 в соответствии с которым установлено, что Елисеев А.В. состоит на учёте у нарколога с диагнозом опийная наркомания с 2006 года, зафиксирован отказ от освидетельствования (л.д. 7); рапортами сотрудников полиции Х., Ч. об обстоятельствах отказа Елисеева А.В. от освидетельствования (л.д. 8, 9); объяснениями Елисеева А.В. от 22.03.2018, согласно которым он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств (л.д. 11). Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Елисеева А.В. им заявлено ходатайство о вызове для допроса врача-нарколога Ф., проводившую освидетельствование, сотрудников полиции Ч., П. (л.д. 42 - протокол судебного заседания), которое удовлетворено, указанные лица вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей.
Однако в судебное заседание 14.06.2018 они не явились, при этом от сотрудника полиции П. (оформлявшего протокол об административном правонарушении) поступило заявление, в котором он подтвердил, что Елисеев А.В. собственноручно подписывал все процессуальные документы, отказался сдавать мочу на анализ в медицинском учреждении в его (П.) и Х. присутствии (л.д. 47). В этом же судебном заседании Елисеев А.В. согласился с рассмотрением жалобы при имеющейся явке (л.д. 51).
Кроме того, Елисеев А.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подписи от его имени в протоколе об административном правонарушении и объяснениях ему не принадлежат (л.д. 50). Данное ходатайство судом рассмотрено в установленном порядке (л.д. 52).
Отказывая в удовлетворении жалобы Елисеева А.В. на постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что вина указанного лица подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.
Доводы рассматриваемой жалобы не могут быть признаны состоятельными, они опровергаются материалами дела и дополнительно полученными сведениями.
Так, заявитель ссылается на то, что его право на защиту было нарушено в связи с не извещением его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй.
В материалах дела об административном правонарушении имеется почтовый конверт с судебной повесткой мирового судьи, имеющий отметку о том, что данное отправление относится к разряду "Судебное", почтовый идентификатор 61724021000740 (л.д. 59 - конверт). В соответствии с оттисками календарных почтовых штемпелей на данном конверте, почтовое отправление принято в отделении почтовой связи отправителя 21.04.2018, прибыло в почтовое отделение адресата 23.04.2018. На бланке уведомления о вручении почтового отправления имеются: оттиск календарного почтового штемпеля 03.05.2018, подтверждающий отправку невручённого отправления обратно отправителю, и оттиск 04.05.2018 о прибытии судебной повестки в почтовое отделение отправителя. Согласно отчёту об отслеживании данного почтового отправления, сформированному официальным сайтом почты России 17.09.2018, оно получено отправителем 04.05.2018.
В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" признан утратившим силу приказ предприятия от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", одновременно утверждены "Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"".
В соответствии с п. 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
Согласно п. 3.2 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3).
В силу п. 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в почтового абонентского ящика, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.
Из п. 20.17 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений следует, что при неявке адресата за регистрируемым почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Почтовый конверт с судебной повесткой мирового судьи с почтовым идентификатором 61724021000740 каких-либо отметок о дате и времени выписки вторичного извещения не содержит. Уведомление о вручении содержит отметку "Истёк срок хранения" (л.д. 59).
Учитывая изложенное, с целью проверки довода заявителя о ненадлежащем его уведомлении о судебном разбирательстве, заместителем председателя Пермского краевого суда в отделение почтовой связи с. Сива Сивинского района Пермского края направлен запрос о предоставлении сведений о доставке указанного почтового отправления.
Из ответа заместителя директора по операционному управлению УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" Б. от 08.10.2018 и дополнения к нему от той же даты следует, что у адресата отсутствует почтовый ящик, в связи с чем извещения ф. 22 и вторичное извещение ф. 22-в вложены в дверную ручку, поскольку адресат отсутствовал дома.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Елисеев А.В. не получил извещение о времени и месте судебного заседания, направленное мировым судьёй, по независящим от адресата причинам, не имеется. Поэтому состоявшееся извещение следует признать надлежащим, неявку Елисеева А.В. в судебное заседание 03.05.2018 - не препятствующей рассмотрению дела в его отсутствие.
Ссылки заявителя на то, что его ходатайство о вызове свидетелей отклонено, противоречит материалам дела. Тот факт, что свидетели, которые, как предполагает Елисеев А.В., могли бы сообщить суду сведения, оправдывающие его, не явились в судебное заседание не означает, что ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, из протокола судебного заседания 14.06.2018 следует, что Елисеев А.В. согласился на рассмотрение дела при имеющейся явке. При этом один из сотрудников полиции - П. направил в суд заявление, в котором подтвердил, что Елисеев А.В. собственноручно подписывал все процессуальные документы, отказался сдавать мочу на анализ в медицинском учреждении в его (П.) присутствии.
Таким образом, перечисленной выше совокупностью доказательств подтверждаются факты как согласия Елисеева А.В. с протоколом об административном правонарушении, так и отказа от освидетельствования. В связи с чем, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется.
Вина Елисеева А.В. сомнений не вызывает, она объективно подтверждена.
Наказание назначено Елисееву А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 03.05.2018, решение судьи Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Елисеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка