Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 4А-1336/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 4А-1336/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Васильева С.Л. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 23 марта 2018 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева С. Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 23 марта 2018 года
Васильев С. Л., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судьей Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Васильев С.Л. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 01 часов 50 минут у <данные изъяты>, водитель Васильев С.Л., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Васильева С.Л. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей Пушкинского городского суда Московской области по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что процессуальные документы были составлены в здании ГИБДД, а не на месте правонарушения, опровергаются записями в протоколах и акте в графах о месте составления, где указан адрес: <данные изъяты>. Васильев С.Л. имел право принести замечания при составлении процессуальных документов, однако факт составления документов по иному адресу им не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов присутствовал только один понятой, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными процессуальными документами, в которых имеются личные данные и подписи двух понятых. Васильев С.Л. имел право принести замечания при составлении процессуальных документов, присутствие двух понятых при проведении процессуальных действий им не оспаривалось. Кроме того данный довод опровергается показаниями инспектора ДПС и свидетеля Мортина И.В. К показаниям свидетеля Гулина А.И. мировой судья обоснованно отнесся критично.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Васильева С.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Вопреки доводам жалобы ходатайства о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами были надлежащим образом рассмотрены в ходе судебного заседания судьей Одинцовского городского суда Московской области, и мотивированно отклонено (л.д.88). Суд может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено заявленное ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Мировым судьей в судебном заседании от 13 февраля 2017 года данное ходатайство было разрешено. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). У суда необходимости в назначении судебно-почерковедческой экспертизы обоснованно не возникло, поскольку из всех процессуальных документов следует, что присутствовало двое понятых. Их присутствие подтверждено подписями Васильева С.А., который подписал все процессуальные документы без каких-либо замечаний по процедуре. Сотрудником полиции, при составлении процессуальных документов, было сделано фото с паспортов понятых, которые приобщены судом к материалам дела (л.д. 43-46).
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 23 марта 2018 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева С. Л., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
