Постановление Кемеровского областного суда от 14 ноября 2017 года №4А-1336/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2017 года Дело N 4А-1336/2017
 
г. Кемерово 14 ноября 2017г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФРОЛОВА ФИО7, ... , < данные изъяты>, < адрес>
по жалобе ФИО4 в защиту интересов Фролова В.А. на решение Киселевского городского суда от 14 августа 2017г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи < данные изъяты> от ... , оставленным без изменения решением судьи Киселевского городского суда от 14.08.2017, Фролов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе защитник ФИО4 просит решение судьи городского суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом, в нарушение ст.26.2 КоАП РФ, не исследованы все обстоятельства по делу, имеющие важное значение, и в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не известил Фролова В.А. надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.
Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в отсутствие Фролова В.А.
При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Фролов В.А. извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Фролов В.А. выразил письменное согласие, чтобы извещения о дате и времени судебного заседания направлялись ему путем смс-сообщения по тел.№, №, что подтверждается распиской < данные изъяты> Вместе с тем, согласно Отчету об извещении с помощью смс-сообщения о дате и времени судебного заседания ... Фролов В.А. был извещен по тел.№, который принадлежит не ему, а его защитнику ФИО4, что подтверждается распиской < данные изъяты>
Каких-либо иных сведений, подтверждающих извещение Фролова В.А. о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В нарушение приведенных норм жалоба защитника ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фролова В.А. рассмотрена судьей городского суда без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при отсутствии данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Фролова В.А. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены состоявшегося судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова ФИО8 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В.Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка